ïnars 'àé^ modes du Verbe pris en détail : de rtianiérè 

 tque l'on peut diftingiier dans un même verbe, des 

 toodes perfonnds & des modes imptrfonnds ; mais 

 bn ne peut dire d'aucun verbe , qu'il foit totalement 

 •perfonnd , ou totalement imperfonnd. 



Les modes font perfonnels OMimperfo-nnels , félon 

 que le verbe y reçoit ou n'y reçoit pas des infle- 

 xions relatives aux perfonnes ; éc cette différence 

 Vient de celle des points de vue fous lefquèls on y 

 envifage la lignification eiferitielle du verbe. ( F oye^ 

 "Modes. ) L'indicatif, l'impératif, & le fubjondif , 

 îbnt des modes perfonnels ; l'infinitif & le participe 

 font des modes imperfonnèls. Les premiers font per- 

 fonnds , parce que le verbe y reçoit des inflexions 

 relatives aux perfonnes : à l'indicatif, i. amo ^ i. 

 amas. 3. amat ; à l'impératif 2. ama on amato^ 3. 

 amato ; au fubjonâ:if , i. amtm^ 2. ames , j. amet. 

 Les derniers font imperfonnels , parce que le verbe 

 il'y reçoit aucune inflexion relative aux perfonnes : 

 à l'infinitif, amare & amavijfe n'ont de rapport qu'au 

 "tems ; au participe, amacus, a , um , ahiandus , a^ 

 tim , ont rapport au temps , au genre , au nombre , 

 '& au cas , mais non pas aux perfonnes. 



Or il n'y a aucun verbe , dont la fignification ef- 

 fentielle & générique ne puiffe être envifagée fous 

 chacun des deux points de vue qui fondent cette 

 iïifférence de modes : on ne peut donc dire d'aucun 

 verbe , qu'il foit totalement perfonnel , ou totalement 

 imperfonnel. 



On m'objeâeïa peut-être que la fignificatiori des 

 mots étant arbitraire , les Grammairiens ont pu don- 

 ner la qualification à'impcrfonnels à certains verbes 

 <léfeftifs qui n'ont que la troifieme perfonne du fin- 

 gulier, &: qui s'emploient fans application à aucun 

 itijet déterminé ; qu'en ce cas , leur xifage devient 

 pour nous une loi inviolable , malgré toutes les rai- 

 -Ions d'analogie & d'étymologie que l'on pourroit 

 alléguer contre leur pratique. 



Je connois toute l'étendue des droits de l'ufage 

 en fait de langue ; mais j'obferverai avec le P. Bou- 

 hours , ( Rem. nouv. tom. ij. pag, ) que comme 

 il y a un bon ufage qui fait la loi en matière de langue y 

 il y en a un mauvais contre lequel on peut fe révolter 

 jujlement ; & la prefcription n'a point lieu à cet égard : 

 j'ajouterai avec M. de Vaugelas , ( Rem. fur la lan- 

 gue franç. tom. I. préf. pag. 20.) que le mauvais ufa- 

 ge fe forme du plus grand nombre de perfonnes y qui 

 prefque en toutes chofes nef pas le meilleur ; que le bon 

 ■au contraire efl compofé , non pas de la pluralité , mais 

 de C élite des voix ; & que c'efi véritablement celui que 

 Von nomme le maître des langues. Si ces deux écri- 

 vains , reconnus avec juflice pour les plus sûrs ap- 

 préciateurs de l'ufage , ont pu en difiinguer un bon 

 un mauvais dans le langage national , & faire 

 «iépendre le bon de l'élite , & non de la pluralité des 

 voix ; combien n'eft-on pas plus fondé à fuivre la 

 même règle en fait du langage didadique , où tout 

 doit être raifonné, & tranfmetrre avec netteté & 

 précifion les notions fondamentales des Sciences & 

 ies Arts ? Si Vufage^ dit encore M. de Vaugelas, 

 ■( ibid. pag. 1^. ) n'ef autre chofe , comme quelques-uns 

 Je l'imaginent f que la façon ordinaire de parler d'une 

 nation dans le fiége de fon empire ; ceux qui y font nés 

 & élevés , n'auront quà parler le langage de leurs nour- 

 rices & de leurs domefique& pour bien parler la langue 

 de leur pays. J'en dis autant du langage didadique : 

 s'il ne faut qu'adopter la façon ordinaire de parler 

 de ceux qui fe mêlent d'expliquer les principes des 

 Arts & des Sciences ; il n'y a plus de choix à faire , 

 les termes techniques ne feront plus techniques , par 

 la raifon même que fouvent ils feront introduits par 

 Je hafard , ou même par l'erreur , plutôt que par ia 

 réflexion & par l'art. 



iTeî eft èû effet le mot imperfonnel ; on l'appliqué 

 mal , & il fuppofe faux. J'ai déjà fait fentir qu'il eli: 

 mal appliqué , quand j'ai remarqué qu'il défigne 

 comme privés de toutes perfonnes les prétendus ver- 

 bes imperfonnds ^ dans îefquels on reconnoît néan- 

 moins upe troifieme perfonne du fîngulier. Pour ce 

 qui efl: de la fuppofition de faux , elle confifte en ce 

 que les Gr^ammairiens s'imaginent que ces verbes 

 s'émjploient fans application à aucun fujet déter- 

 mine, quoiqu'ils ne foient pâs à l'infinitif, qui elt 

 le feiil mode où le verbe puiffe être dans cette in- 

 détermination. Voye^ ÎNFlNltlF. 



Mais ne nous contentons pas d'une remarque ï\ 

 générale ; peut-être île feroit-elle pas fuffifante pour 

 les Grammairiens qu'il s'agit de convaincre. En- 

 trons dans une difcufiîon détaillée des exemples les 

 plus plaufibles qu'ils allèguent en leUr faveur. Ces 

 verbes prétendus imperfonnels font de deux fortes ; 

 les uns ont une terminaifon âdive, & lés autres une 

 terminaifoîi pafiive. 



L Parmi ceux de la première forte , ârrêtons- 

 nous d'abord à cinq , qui dans les rudimehs font or- 

 dinairement une figure très-confidérable ; favoir wi- 

 fertt,piget , pœnitet , puaet , tadet. On a déjà indiqué» 

 article GÉNITIF, que ces Verbes étoient réellement 

 perfonnels , &c appliqués à un fujet déterminé : le 

 génitif qui les accompagne pour l'ordinaire , fuppofe 

 un nom appellatif qui le précède darts l'ordre ana- 

 lytique , & dont il doit être le déterminatif ; que 

 feroit-on de ce nom appellatif communément fous- 

 entendu, fi on ne le riiettoit âu nominatif comme 

 , fujet grammatical des verbes en queftion } On trou- 

 ve à l'article GÉNITIF , plufieurs exemples où l'on 

 a fuppléé ainfi ce nom ; mais on ne s'y efl: autorifé 

 pour le faire , que d'un feul texte de Blaute , (^(iich. 

 in arg. ) & me quidem hœc coriditio nunc non pœnitet , 

 ( & à la vérité cette condition ne me peine point à 

 préfent); explication littérale, qui fait alTez fentir 

 combien efl: pofiîble l'application de ce verbe à d'au- 

 tres fujets. Voici des preuves de fait pour les autres. 

 On lit dans Valerius Flaccus , ( lib. i I. de Vulcano ), 

 Adelinem fcopulo inveniunt , mifcrentque , foventque ; 

 où l'on voit miferent au pluriel, & appliqué au même 

 fujet que les deux autres verbes inveniunt & fovent. 

 Plante nous fournit un palTage où piget Se pudet tout- 

 à-la-fois font appliqués perfonnelUment ^ s'il efl pofiî- 

 ble de le dire : quod pudet facilius fertur quàm illud 

 quod pig^t ; (^in Pfeud.^ Lucain emploie pudebunt 

 au pluriel ; femper metuit quem fœva pudebunt fuppli^ 

 cia; Se l'on trouve pudent dans Térence , non te hœc 

 pudent ? ( in Adelph. ) Pour ce qui efl: de tcedet^ on 

 le trouve avec un fujet au nominatif dans Séneque, 

 ( lib. I. de ira ) ira ea tœdet quce invajit : &C Aulu- 

 Gelle, Çlib. I. ) s'en fert même au pluriel ; verbisejus 

 defitigati pertœduiffent. 



S'il s'agit des verbes qui expriment Texiftence des 

 météores & autres phénomènes naturels, comme 

 pluit ^ fulminât , fulgurat , lucefcit ; ils font dans le 

 même cas que les précédens. On trouve dans les 

 écrivains les plus sûrs , des exemples où ils font ac- 

 compagnés de fujets particuliers , comme tous les 

 autres verbes reconnus pour perfonnels. Malum quam 

 impluit cœteris , non impluat mihi ( Plaut. MoflelL ) 

 Multus ut in terras dephuritque lapis ; (Tib. lib. II. )■ 

 non dtnfior aire grande , nec de concufsâ tantum pluiù 

 ilice glandis ; ( Virg. Geor. IV. ) Fulmina^JEneas ar- 

 mis; (Id. JEn. XII, ^ Antra œtnea tonant (Id. 

 jEn. V I II. ) Et elucefcet aliquando ille dies ; ( Cic, 

 pro Mil. ) Fefperafcente cœio Thebas poffunt pervenirs 

 ( Corn. Nep. Pdop. ) Il feroit fuperflu d'accumuler 

 un plus grand nombre d'exemples ; mais je remar- 

 querai que la manière dont quelques grammairiens 

 veulent que l'onfupplée le fujet de ces verbes, lorf- 

 qu'ii n'eft pas exprimé, ne me paroît pas aflTez jufle 



