fon intégrité , parce qu'elle aura toujours le même 

 fujet & le même attribut , hs favans d&yroient fw 

 pajfer en fag^Jf^ à commun dss hommes. Mais dans le 

 fécond exemple , La gloire _qui vient de la vertu a un 

 éclat immer tel ^ fi l'on fupprime la propofition inci- 

 dente, rintégrité de la principale eft altérée au point 

 que ce n'eft plus la même , parce que ce n'efl plus 

 le mêmeTujet; la gloire a mu éclat immortel s'agit 

 ici de Id. gloire en général , d'une g/oirc quelconque , 

 ayant une caufe quelconque , de manière qu'il en ré- 

 fulte une propofition faufi!"e, au lieu de la première 

 qui efi: vraie. 



Quand la propofition incidente efl: explicative , elle 

 cft toujours liée au mot fiir lequel elle tombe , par 

 l'un des mots conjonûifsjwi, que , dont , lequel, &c. 

 Le mot expliqué par la propofition incidente efi ap- 

 pellé f antécédent du pronom conjonftif & de la pro^ 

 pofidon incidente même , & c'eft toujours un nom ou 

 l'équivalent d'un nom. Dans ce cas , on peut , fans 

 altérer la vérité , fubfi:ituer l'antécédent au pronom 

 conjonâ:if , pour transformer la propofition incidente 

 en principale , en foumettant l'antécédent à la même 

 fyntaxe que le pronom conjonfliif. Ainfi lorfqu'on a 

 la propofition totale , les favans , qui font plus injiruits 

 que le commun des hommes , &c. on peut dire , les fa- 

 y ans font plus injiruits que le commun des hommes ; & 

 cette propofition devenue principale , a encore la 

 même vérité que quand «lie étoit incidente. Ce fe- 

 roit la même chofe de ces autres propofitions inci- 

 dentes •: Vhomme que Dieu et doué de raifon , la provi- 

 dence par qui tout cfi gouverne , la religion chrétienne 

 dont les preuves font invincibles : après la fubfiitution 

 de l'antécédent à la place du pronom conjondif fé- 

 lon la même fyntaxe , on aura autant de propofitions 

 principales également vraies ; Dieu a doué l'homme 

 de raifon , tout efi gouverné par la providence , Us preu' 

 -yes de la religion chrétienne font invincibles. 

 ■ Mais quand la propofition incidente efi: détermi- 

 îiative , quoiqu'elle foit amenée par l'un des pronoms 

 conjonâifs qui , que , dont^ lequel , &c. on ne peut pas 

 la rendre principale , en fubfl:ituant l'antécédent au 

 pronom conjondif , fans en altérer la vérité. Ainfi 

 dans la propofition totale la gloire qui vient de la 

 vertu a un éclat immortel , on ne peut pas dire la gloire 

 vient de la vertu , parce que ce feroit affirmer que 

 toute gloire en général a fa fource dans la vertu , ce 



?[ue ne difoit point la propofition incidente , & qui efi: 

 aux en foi. Voye^ la Logique de P. R. Part. I. ch. viij. 

 &C Pan. II. ch. v. & vj. 



M. du Marfais définit la propofition incidente , 

 celle qui fe trouve entre le fujet perfonnel Sd: l'attri- 

 but d'une autre propofition qu'on appelle propofition 

 principale {yoye:^ CONSTRUCTION) ; & il ajoute que 

 le mot incidente vient du latin incidere (tomber dans) , 

 parce que la propofition incidente tombe en effet en- 

 Jtre le fujet & l'attribut de la propofition principale. 

 La définition & l'étymologie du mot incidents font 

 également erronées. 



Le mot latin incidere fignlfie autant tomber fur que 

 tomber dans ; & c'efi afliirément dans ce premier fens 

 .que l'on a donné le nom incidente à une propofition 

 partielle , liée à un mot dont elle développe la com- 

 préhenfion , ou dont elle refiraint l'étendue : toute 

 propofition i/zcii/g/zfg tombe fur l'antécédent ; elle efi 

 amenée pour lui dans la propofition principale ; & 

 c'eft par rapport à lui qu'elle doit prendre un nom 

 qui caraûérife fa deftination : pourquoi feroit-elle 

 nommée relativement à la propofition principale , 

 puifque quand elle efi fimplement explicative, elle 

 n'apporte abfolumcnt aucun changement au fens de 

 la principale ? 



Pour ce qui regarde l'aflertion de M. du Marfais , 

 jqui prétend que la propofition incidente fe trouve 

 i^atre le fujet perfonnel H l'attribut de la propofi- 



INC 



tîon principale ; il me femble que c'efi: une opinion 

 bien furprenante dans ce grammairien philofophe , 

 pour quiconque a lu ce qu'on a cité ci-deffus de la 

 Logique de P. R. Il y efi dit,& la chofe efi évidente, 

 qu'une propofition incidente peut tomber ou fur le 

 fiîjet de la propofition principale, ou fur l'attribut, 

 ou fur l'un & l'autre. La gloire qui vient de la vertu à 

 un éclat immortel, propofition dont le fujet efi modi- 

 fié par une incidente. Céfar fut le tyran d'une république 

 dont il devoit être le défenfeur , propofition dont l'at- 

 tribut renferme une incidente. Les grands qui oppri" 

 ment les faibles feront punis de Dieu , qui efi le proteC" 

 teur des opprimés^ propofition qui renferme deux i/z- 

 cidcntes , l'une qui tombe fur le fujet, ^ l'autre qui 

 modifie l'attribut. Ce n'efl: donc pas aii fujet feul de 

 la principale qu'il faut rapporter l'incidente / c'efi: à 

 tout mot dont on veut développer la compréhenfion 

 ou refiraindre l'étendue. 



J'ajouterai encore une remarque : c'efi que les 

 pronoms conjonftifs qui ^ que, dont^ lequel , &c. ne 

 font pas, comme on le penfe ordinairement, les feuls 

 mots qui fervent à lier les propofitions incidentes dé- 

 terminatives à leurs antécédens. Dans cette phrafe, 

 par exemple , l'état préfent des Juifs prouve que notre 

 religion ejl divine / il y a une propofition incidente , 

 favoir notre religion eji divine ; elle efi liée à fon anté- 

 cédent fous-entendu une vérité , par la conjonâion 

 que équivalente à qui efi; & c'eft comme fi l'on difoit, 

 Vétat préfent des Juifs prouve une vérité , qui eft notr$ 

 religion efi divine. Cette manière d'analyfcr explique 

 aufli naturellement la phrafe italienne, l'allemande 

 & l'angloife : je crois que faime, c'eft-à-dire je crois 

 une chofe qui eft j'aime : en italien, credo che amo^ 

 c'eft-à-dire credo cofa che è amo; en allemand , ick 

 glaube dafs ich liebe , c'eft-à-dire ich glauhe cine dinge 

 dafs ift ich liebe ; en anglois , i think that i love, c'eft- 

 à-dire i think a thing that is i love. Les Anglois vont 

 même plus loin , ils fuppriment tout ce qiû n'eft pas 

 la propofition incidente , qu'ils cnvifagent alors com- 

 me un feul mot complément du premier verbe ; i 

 think i love , comme fi l'on difoit en allemand ick 

 glaube ich liebe , en italien credo amo , & en françois 

 je crois j'aime. 



L'incrédulité efi fiinjufieqi^elte condamne la religion 

 fans la connaître , c'eft-à-dire l'incrédulité efi injufie à 

 un point qui eft elle condamne la religion fans la cou- 

 noître : la propofition incidente déterminative , elU 

 condamne la religion fans la connaître eft donc liée 

 par la conjonftion que à l'antécédent vague un point 

 renfermé dans l'adverbeT?.' tout adverbe équivaut 

 comme on fait , à une prépofition avec fon complé* 

 ment , fi (tellement , à un point). 



Perfonne ne fait fi h lendemain lui fera donné ^ c'eft- 

 à-dire perfonne ne fait cette chofe incertaine , qui eft 

 fi h lendemain lui fer a donné. Le génie du latin confir- 

 me ce tour analytique ; on s'y fert du même mot an 

 pour le doute & pour l'interrogation , & cet ufag© 

 eft très-raifonnable. 



Ajoutons un exemple latin : Paufanias ut audivit 

 Argilium confugiffe in aram , perturbatus eh venit (Nep, 

 Paufan. IV.) ; il y a de fous-entendu fiatim {in tsmm 

 pere fiante , adfiante^ prœfente , dans l'inftant même) ; 

 quel inftaat ? ut Paufanias audivit , &c. ainfi Paufan 

 nias audivit Argilium confugiffe in aram eft une pro« 

 pofition incidente déterminative de l'antécédent fous- 

 entendu fiatim , dont la fignification eft en foi indé- 

 terminée. 



On ne doit donc pas avancer généralement & 

 fans reftriûion , comme a fait l'auteur de la Logique 

 ou l'art de penfer , que les propofitions incidentes font 

 celles dont le fujet eft qui. Outre que Ton vient de 

 voir qu'une fimple conjonâion eft fouventle lien de 

 la propofition incidente avec fon antécédent , il eft 

 certain encore que le pronom conjonèlif n'eft pas 



I 



