Si i'on peut s'affurer d'avoir obfervé toits les cAs 

 particuliers ^ de n'avoir omis aucun des individus , 

 Vinduciion eft complette , & l'on a la certitude ; mais 

 malheureufement les exemples en font rares : iln'ell 

 que trop aifë de laiffer échapper quelques obierva- 

 tions qui feroient néceflaires pour avoir une énu- 

 mération entière. 



J'ai fait des expériences fur les métaux ; j'ai ob- 

 fervé que l'or, l'argent, le cuivre, le fer , l'étain , 

 le plomb & le mercure étoient pefans , j'en conclus 

 que tous les métaux font pefans. Je puis m'affurer 

 que j'ai fait une induction complette , parce que ces 

 fept corps font les feuls auxquels on donne le nom 

 de métaux. 



J'ai été trompé dix fois confécutivement , fuis*je 

 en droit de conclure qu'il n'y a point d'homme qui 

 ïie fe faffe un plaifn- de me tromper } Ce feroit-là 

 une induciion bien imparfaite ; cependant ce font cel- 

 les qui font le plus en ufage. 



Mais peut-on s'en palier, & toutes incomplettes 

 qu'elles iont , ne font- elles pas une forte de preuve 

 qui a beaucoup de force ? Qui peut douter que l'em- 

 pereur de la Chine n'ait un cœur , des veines , des 

 artères , des poumons , fondé fur ce principe , que 

 tout homme ne peut vivre qu'autant qu'd a toutes 

 ce£ parties intérieures ? Et comment s'en eft-on affu- 

 ré ? Par analogie ou par une induciion très imparfai- 

 te , puifque le nombre des perfonnes que l'on a ou- 

 vertes , & par Finfpeûion defquelles on s'eil con- 

 vaincu de cette vérité , eft incomparablement plus 

 petit que celui des autres hommes. 



Dans l'ufage ordinaire, &même fouvent en Lo- 

 gique , l'on confond V induciion & l'analogie. Foye^ 

 Analogie. Mais l'on pourroit & l'on doit les dif- 

 tinf^uer, en ce C[ueV induction eft fuppofée complette. 

 Elle étudie tous les individus fans exception ; elle 

 embrafte tous les cas pofîibles , fans en omettre un 

 feul, & alors feulement eile peut conclure & elle 

 conclut avec une connoiflance fûre & certaine ; mais 

 l'ana iogie n'eft qu'une induciion incomplette qui étend 

 fa conclufion au-delà des principes , & qui d'un nom- 

 bre u'exemples obfervés, conclut généralement pour 

 toute l'efpece. 



A l'occàfion du rapport que ces deux mots ont 

 l'un avec l'autre , nous pourrons ajoûter ici bien des 

 chofes qui nous paroiffent efî"entielles , & qui ont 

 été omifes à l'article Analogie , où ce mot femble 

 avoir été pris plus particulièrement dans le fens 

 grammatical. C'eft d'ailleurs une des fources de nos 

 connoift'ances ( Foye^ Connoissances. ) ^ & par 

 cela même un fujet affez intéreflant pour qu'il foit 

 permis d'y revenir. 



Nous aimons les propofitioOs générales & unlver- 

 feiles , parce fous une expreffion fimple , elles ren- 

 ferment un nombre infini de proportions particu- 

 lières , & qu'elles favorifent ainfi également notre 

 defu- defavoir & notre parefTe. De peu d'exemples , 

 d'un quelquefois, nous nous prefl'ons de tirer une 

 conclufion générale. Quand on affure que les pla- 

 nètes font habitées, ne fe fonde-t-on pas principa- 

 lement fur l'exemple unique de la terre } D'oii fa- 

 vons - nous que toutes les pierres font pefantes } 

 Quelle preuve avons- nous de l'exiftence particulière 

 de notre eftomac , de notre cœur , de nos vifceres ? 

 L'analogie. L'on fe mocqueroit de quelqu'un qui 

 douteroit de ces vérités ; cependant s'il ofoit de- 

 mander que l'on expofât le poids des raifons que 

 l'on a de penfer ainfi , je crois que l'on pourroit s'y 

 trouver embarraffé : car cette conféquence , cela fi 

 fait d'une telle manière chei les uns ^ donc cela fe fait 

 de la même manière chci tous les autres , n'eft point une 

 conféquence légitime ; jamais on ne la réduira aux 

 lois d'un raifonnement fùr ; on n'en fera jamais une 

 preuve démonftrative. Nous favoris d'ailleurs que 



I N D 687 



l'analogie peut nous tromper ; rhais éh cOrivénant 

 qu'elle nous conduit très-fouvent & prefque tou- 

 jours à la vérité ; qu'elle eft d'une nécefiité abfolue j 

 foit dans les fciences &; dans les arts , dont elle eft 

 un des principaux fondemens , foit dans la vie ordi- 

 naire , où l'on eft obligé d'y avoir recours à tous 

 momens,nous cherchons feulement à en faire con- 

 noître la nature , à la réduire à ce 'qu'elle eft, c'eft- 

 à-dire à un principe de probabiliîé , dont il importé 

 d'examiner la force d'où elle tire fa folidité , 

 quelle confiance on peut & on doit avoir en une 

 preuve de cette efpece. 



Pour cela parcourons les diverfes fciences oùl'ori 

 en fait ufage. Nous les divifons en trois claftes, re- 

 lativement à leur objet : ( l'Ordre ENCYCLO* 

 PÉDiQUE. ) en fciences nécejjaires, telles que la Mé- 

 taphyiique , les Mathématiques , une bonne partie 

 de la Logique , la Théologie naturelle , la Morale : 

 2°. en Iciences contingentes ; l'on comprendra fous 

 ce titre la fcience des efprits créés & des corps : 

 3°. en arbitraires ^ & fous cette dernière clafTe l'on 

 peut ranger la Grammaire, cette partie de la Logi- 

 que i qui dépend des mots , fignes de nos penfées , 

 cette partie de la Morale ou de la Jurirprudence , 

 qui eft fondée fur les mœurs Ô£ les coutumes des 

 nations. 



Il femble qtie les fciences dont l'objet eft nécef- 

 faire , & qui ne procèdent que par démonftration , 

 devroient le paffer d'une preuve qui ne va qu'à la 

 probabilité ; & véritablement il vaudroit mieux en 

 chercher de plus exaftes ; mais il eft pourtant vrai 

 de dire que , foit par nécelTité , foit par une foibleffe 

 naturelle, qui nous fait préférer des preuves moins 

 rigides & plus aifées à celles qui feroient plus dé- 

 monftratives , mais plus embarrâflees , l'on ne peut 

 guère fe paîTer ici de l'analogie. Dans la Métaphy- 

 fique , par exemple , & dans les Mathématiques, les 

 premiers principes, les axiomes font fuppofés , & 

 n'ont d'ordinaire aucune autre preuve que celle qui 

 fe tire de Vinduction. Demandez à un homme qui a 

 beaucoup vécu fans réfléchir ,Ji le toutejî plus grand 

 que fa partie , il répondra que oui , fans héfiter. Si 

 vous infiftez , & que vous vouliez favoir fur quoi 

 eft fondé ce principe , que vous répondra-t il ? ftnoa 

 que fon corps eft plus grand que fa tête , fa main 

 qu'un feul doigt , fa maifon qu'une chambre , fa bi- 

 bhotheque qu'un livre ; & après plufteurs exemples 

 pareils , il trouveroit fort mauvais que vous ne fuf- 

 ftez pas convaincu. Cependant ces exemples & cent 

 autres ne font qu'une induciion bien légère en com- 

 paraifon de tant d'autres cas où l'on applique ce mê- 

 me axiome. Sans nous arrêter à examiner ft ces prin- 

 cipes font eux-mêmes fufceptlbles de démonftration , 

 Si fi on peut les déduire tous des définitions , il fufîit 

 pour montrer l'importance de la preuve d'analogie , 

 de remarquer qu'au moins la plupart , pour ne pas 

 dire tous les hommes , parviennent à connoître ces 

 principes , & à s'en tenir pour affurés par la voie 

 de Vinduction. Combien d'autres vérités dans la Lo- 

 gique , dans la Morale , dans les Mathématiques 

 qui ne font connues que par elle } Les exemples en 

 feroient nombreux ft l'on vouloit s'y arrêter. Il eft 

 vrai que fouvent l'on pourroit donner de ces véri- 

 tés des preuves exaftes & tirées de la nature & de 

 l'eflence des chofes ; mais ici , comme fur les prin- 

 cipes , le grand nombre fe contente de l'expérience 

 ou d'une induction très-bornée ; & même l'on peut 

 aflurerque la plupart des vérités qui fe trouvent pré- 

 fentement démontrées , ont d'abord été reçues fur la 

 foi de ['induction, & qu'on n'en a cherché les preu- 

 ves qu'après s'être alTuré par la feule expérience de 

 la vérité de la propofition. 



L'ufage de l'analogie eft bien plus conftdérable 

 dans les fciences dont l'objet eft contingent ^ c'eft-à- 



S S ss 



