7^4 INF 



ordres > & à expliquer ce qu'on doit entendre pat- 



OC ^ 



là. Prenons l'équation même>' = — que nous avons 



déjà cOnfidérée au mot I N F i n ï , on dit ordinaire- 

 ment en Géométrie que quand x eft infiniment petit , 

 y eft infiniment petit du fécond ordre , c'cft-à-dire 

 auffi infiniment petit par rapport à x , que x Teft par 

 rapport à a; l'explication de cette manière de par- 

 ler eft la même que nous avons déjà donnée au mot 

 Infini : elle fignifîe que plus on prendra x petit, plus 

 le rapport de j à x fera petit , enforte qu'on peut 

 toûjours le rendre moindre qu'aucune quantité don- 

 née. Foye^ Limite , &c. (Ô) 



INFINITIF, adj. ( Gramm. ) le mode infinitif q&. 

 un des objets de la Grammaire , dont la difcuffion a 

 occafionné le plus d'afîertions contradidoires , & 

 laiffé fubfiûer le plus de doutes ; & cet article de- 

 viendroit immenfe , s'il falloit y examiner en détail 

 tout ce que les Grammairiens ont avancé fur cet ob- 

 jet. Le plus court , & fans doute le plus fur , eft d'a- 

 nalyfer la nature de Vinfinitif, comme fi perfonne 

 n'en avoit encore parlé : en ne pofant que des prin- 

 cipes folides , on parvient à mettre le vrai en évi- 

 dence , & les objeàions font prévenues ou réfolues. 



Les inflexions temporelles, qui font exclufive- 

 ment propres au verbe , en ont été regardées par 

 Scaliger comme la différence elTentielle : tempus au- 

 tem non videtur efie affecîus verbi ^fed differmtia forma- 

 lis , pr opter quam verhiim ipfum verbum eji. ( De Cauf. 

 L. L. lib. V. cap. cxxj. ) Cette confidération , très- 

 folide en foi , l'avoit conduit à définir ainfi cette 

 partie d'oraifon : verbum ejl nota rei fub tempore , ibid. 

 iio, Scaliger touchoit prefque au but , mais il l'a 

 manaué. Les tems ne conflituent point la nature du 

 verbe ; autrement il faudroit dire que la langue fran- 

 que , qui eft le lien du commerce des Echelles du 

 Levant, eft fans verbe, puifque le verbe n'y reçoit 

 aucun changement de terminaifons ; mais les tems 

 fuppofent néceffairement dans la nature du verbe 

 une idée qui puiiTe fervir dp fondement à ces méta- 

 morpfhofes , & cette idée ne peut être que celle de 

 l'exiftence , puifque l'exiftence fuccelTive des êtres 

 eft la feule mefure du tems qui foit à notre portée , 

 comme le tems devient à fon tour la mefure de l'e- 

 xiftence fucceffive. FoyeiYERBE. 



Or cette idée de l'exiftence fe manifefte à Vinfini- 

 tifpdLT les différences caradériftiques des trois efpe- 

 ces générales de tems , qui font le préfent, le prété- 

 rit & le futur ; par exemple , amare ( aimer ) en eft 

 le préfent ; amavijfe ( avoir aimé ) en eft le prété- 

 rit ; & amajfere ( devoir aimer ) , félon le témoigna- 

 ge & les preuves de VofTuis ( Analog. III. ly. ) en 

 eft l'ancien futur , auquel on a fubftitué depuis des 

 futurs compofés , amaturum effe , amaturum fuiffc , 

 plus analogues aux futurs des modes perfonnels ; 

 voye;[TEMS. L'ufage, malgré fes prétendus capri- 

 ces , ne peut réfifter à l'influence fourde de l'analo- 

 gie* 



Il faut donc conclure que l'efTence du verbe fe 

 trouve à V infinitif comme dans les autres modes, & 

 que Vinfinitif eÛ. véritablement verbe : verbum auttm 

 effe , verbi definitio clamât ;jfignificat enim rem fub tem- 

 pore. ( Scalig. ibid. / z/. ) Si Sanfîtius ôc quelques au- 

 très Grammairiens ont cru que les inflexions tempo- 

 relles de V infinitif çowwoxQni s'employer indiftinfte- 

 ment les unes pour les autres; fi quelques-uns en 

 ont conclu qu'à la rigueur il ne pouvoit pas fe dire 

 que V infinitif QUI des tems différens, ni par confé- 

 quent qu'il fut verbe , c'eft une erreur évidente, & 

 qui prouve feulement que ceux qui y font tombés 

 n'avoient pas des tems une notion exade. Un mot 

 fufîit fur ce point : fi les inflexions temporelles de 

 Y infinitif peuvent fe prendre fans choix les unes pour 

 les autres, l'infinitif riQ peut pasfe traduire avec af- 



fùrance , & dîcis me kgere , par exemple , petit figni- 

 fier indiftinûement vous dites que je lis , que f ai lu , 

 ou qiu je lirai. 



Il femble qu'une fois afTûré que V infinitif 2. en foi 

 la nature du verbe , & qu'il eft une partie effentielle 

 de fa conjugaifon, on n'a plus qu'à le compter entre 

 les modes du verbe. Il fe trouve pourtant des Gram- 

 mairiens d'une grande réputation & d'un grand mé- 

 rite , qui en avouant que Vinfinitif eft partie du ver- 

 be , ne veulent pas convenir qu'il en foit un mode ; 

 mais malgré les noms impofans des Scaliger , des 

 Sandius , des VofTuis , &; des Lancelot , j'oferai dire 

 que leur opinion eft d'une inconféquence furpre- 

 nanîe dans des hommes fi habiles ; car enfin , puif- 

 que de leur aveu même V infinitif ek verbe , il pré- 

 fente apparemment la fignification du verbe fous un 

 afpeû particulier , & c'eft fans doute pour cela qu'il 

 a des inflexions & des ufages qui lui font propres , 

 ce qui fufîit pour conftituer un mode dans le verbe , 

 comme une terminaifon différente avec une deftina- 

 tion propre fufîit pour conftituer un cas dans le nom ; 

 mais quel eft cet afpeû particulier qui earadérife le 

 mode infinitif^ 



Cette queftion ne peut fe réfoudre que d'après les 

 ufages combinés des langues. L'obfervation la plus 

 frappante qui en réfulte , c'eft que dans aucun idio- 

 me V infinitif ne reçoit ni inflexions numériques , ni 

 inflexions pcrfonnelles ; & cette unanimité indique 

 fi fûrement le caradere différentiel de ce mode , fa 

 nature diftindive, que c'eft de-là, félon Prifcien 

 ( lib. VIII, de modis. ) , qu'il a tiré fon nom : unde & 

 nomen accepit INFINITIVI , quod nec perfonas nec 

 numéros définit. Cette étymologie a été adoptée de- 

 puis par Voffius ( analog. III. elle paroît 

 affez raifonnable pour être reçue de tous les Gram- 

 mairiens. Mais ne nous contentons pas d'un fait qui 

 conftate la forme extérieure de Vinfinitlf, ce feroit 

 proprement nous en tenir à l'écorce des chofes : pé- 

 nétrons , s'il eft pofTible , dans l'intérieur même. 



Les inflexions numériques ôc les pcrfonnelles ont, 

 dans les modes 011 elles font admiies , une deftina- 

 tion connue ; c'eft de mettre le verbe , fous ces af- 

 pefts , en concordance avec le fujet dont il énonce 

 un jugement. Cette concordance fuppofe identité , 

 entre le fujet déterminé avec lequel s'accorde le ver- 

 be , & le fujet vague préfenté parle verbe fous l'idée 

 de l'exiftence ( voye^ Identité. ) ; & cette concor- 

 dance défigne l'application du fens vague du verb© 

 au fens précis du fujet. 



Si donc V infinitif ne reçoit dans aucune langue ni 

 inflexions numériques , ni inflexions perfonnelles , 

 c'eft qu'il eft dans la nature de ce mode de n'être 

 jamais appliqué à un fujet précis & déterminé, bc 

 de conferver invariablement la fignification géné- 

 rale & originelle \lu verbe. Il n'y a plus qu'à fuivre 

 le cours des conféquences qui fortent naturellement 

 de cette vérité. 



L Le principal ufage du verbe eft de fervir à l'ex- 

 prefîion du jugement mtérieur , qui eft- la perception 

 de l'exiftence d'un fujet dans notre efpritfous tel ou 

 tel attribut ( s'Gravefande , Introd. à la philof. IL 

 vij. ) ; ainfi le verbe ne peut exprimer le jugement 

 qu'autant qu'il eft appliqué au fujet univerfel ou par- 

 ticulier , ou individuel , qui exifte dans l'efprit , 

 c'eft-à-dire à un fujet déterminé. Il n'y a donc que 

 les modes perfonnels du verbe qui puifTent confti- 

 tuer la propofition ; & le mode infinitif., ne pouvant 

 par fa nature être appliqué à aucun fujet déterminé, 

 ne peut énoncer un jugement , parce que tout juge- 

 ment fuppofe un fujet déterminé. Les ufages des lan- 

 gues nous apprennent que V infinitif ne fait dans 1» 

 propofition que l'ofîice du nom. L'idée abftraite d® 

 l'exiftence intelleftuelle fous un attribut , eft la feule 

 idée détermin^tive du fujet vague préfenté par i'i«t 



