dans les langues oii les adjeftifs ont des inflexions 

 relatives au ûijet ; tout cela vient d'être prouvé : 

 or eft-il raifonnable de dire qu'un nom ait un fujet? 

 C'eft une chofe inouie en Grammaire , & contraire 

 à la plus faine Logique. 



Il n'efl pas moins contraire à l'analogie de la lan- 

 gue latine , de dire que le fujet d'un verbe doit fe 

 mettre à l'accufatif : la fyntaxe latine exige que le 

 fujet d'un verbe perfonnel foit au nominatif ; pour- 

 quoi n'affigneroit-on pas le même cas au fujet d'un 

 mode imperfonnel , fï on le croit appliquable à un 

 fujet ? Deux principes fi oppofés n'auront qu'à 

 concourir , & il en réfultera infailliblement quel- 

 que contradiûion. ElTayons de vérifier cette con- 

 jecture. 



Le fens formé par un nom avec un infinitif eft , 

 dit-on , quelquefois le fujet d'une propofition logi- 

 que ; & en voici un exemple : magna ars cfî non 

 APPARERE ARTEM , ce que Fon prétend rendre 

 littéralement en cette manière : artem non ap- 

 PARERE ejî magna ars ( l'art ne point paroître eft 

 un grand art). Mais fi artem non apparere efl: le fu- 

 jet total ou logique de cfi magna ars ; il s'enfuit 

 qitX'artem , fujet immédiat de non apparere , eft le fu- 

 jet grammatical de efl magna ars : c'eft ainfi que fi 

 l'on difoit ars non apparens efl magna ars , le fujet 

 logique de efl magna ars feroit ars non apparens , & 

 cet ars, fujet immédiat de non apparens, feroit le 

 fujet grammatical de efl magna ars. Mais fi l'on 

 peut regarder artem comme fujet grammatical de efl 

 magna ars , il ne faut plus regarder artem efl magna 

 comme une exprefiion vicieufe , quelque éloignée 

 qu'elle foit & de l'analogie & du principe invaria- 

 ble de la concordance fondée fur l'identité. Ceci 

 prouve d'une manière bien palpable , que c'eft in- 

 troduire dans le fyftème de la langue latine deux 

 principes incompatibles &; deftruûifs l'un de l'au- 

 tre , que de foutenir que le fujet de X infinitif {q. met 

 à l'accufatif, & le fujet d'un mode perfonnel au 

 nominatif. 



Mais ce n'eft pas afl'ez d'avoir montré l'inconfé- 

 quence & la faufl'eté de la doftrine commune fur 

 l'accufatif, prétendu fujet de Vinfinitif: il faut y en 

 fubftituer une autre , qui foit conforme aux princi- 

 pes immuables de la Grammaire générale , & qui 

 ne contredife point l'analogie de la langue latine. 



L'accufatif a deux principaux vifages également 

 avoués par cette analogie , quoique fondés diver- 

 fcment. Le premier, eft de caraûérifer le complé- 

 ment d'un verbe aûif relatif, dont le fens , indéfini 

 par foi-même , exige l'expreffion du terme auquel il 

 a rapport: amo (j'aime), eh quoi? car l'amour eft 

 une pafllon relative à quelque objet; amoCiceronem 

 ( j'aime Cicéron). Le fécond ufage de l'accufatif eft 

 de caraûérifer le complément de certaines propofi- 

 tions per mentem ( par l'efprit ) , contra opinionem 

 ( contre l'opinion ), &c. C'eft donc néceffairement 

 à l'une de ces deux fondions qu'il faut ramener cet 

 accufatif que l'on a pris faufi'ement pour fujet de 

 ^infinitif, puifqu'on vient de prouver la fauffeté de 

 cette opinion : & il me femble que l'analyfe la mieux 

 entendue peut en faire aifément le complément 

 d'une prépofition foufentenduc , foit que la phrafe 

 qui comprend ^infinitif & l'accufatif tienne lieu de 

 lùjet dans la propofition totale , foit qu'elle y ferve 

 de complément. 



Reprenons la propofition magna ars efl non appa- 

 rere artem. Selon la maxime que je viens de propo- 

 fer , en voici la conftruûion analytique : circâ artem, 

 non apparere efl ars magna ( en fait d'art , ne point 

 paroître eft le grand art : l'accufatif artem rentre 

 par-là dans l'analogie de la langue ; & la phrafe , 

 circà artem, eft un fupplément circonftanciel très- 

 conforme a«x vues de l'analyfe logique de la pro- 



poritlon en général , & en particulier de celle dont 

 il s'agit. 



Cicéron , dans fa feptieme lettre à Bfutus, lui dit: 

 mihi femper placuit non rege folum, fed regno Liherari 

 rempublicam ; c'eft-à-dire, conformément à mon prin- 

 cipe 3 circà rempublicam , liber ari non folum à rege , 

 fed à regno placuit femper mihi ( à l'égard de la ré- 

 publique , être délivré non feulement du roi , mais 

 encore de la royauté , m'a toujours plû , a toujours 

 été de mon goût). 



Homines effe amicos Dei quanta efl dignitas ( D, 

 Greg. magn.) Ergà homines , ejfe amicos Dei efl digni- 

 tas quanta ( A l'égard des hommes , être amis de 

 Dieu eft un honneur combien grand ! ) C'eft encore 

 la même méthode ; mais je fupplée la prépofition 

 ergà pour indiquer qu'il n'y a pas néceffité de s'en 

 tenir toujours à la même ; c'eft le goût ou le befoin 

 qui doit en décider. Mais remarquez que Vinfinitif 

 effc eft le fujet grammatical de efl dignitas quanta ^ 

 & le fujet logique, c'eft effe. amicos Dei. Amicos s'ac- 

 corde avec homines , parce qu'il s'y rapporte par 

 attribution , ou , fi l'on veut, par attraftion. C'eft par 

 la même raifon que Martial a dit , nohis non licet efla 

 tam difmis , quoique la conftruûion foit effe tam di~ 

 fertis non licet nohis : c'eft que la vue de l'efprit fe 

 porte fur toute la propofition, dès qu'on en entame 

 le premier mot ; & par-là même il y a une raifon 

 fuffifante d'attraftion pour mettre difertis en concor- 

 dance avec nohis, qui au fond eft le vrai fujet de 

 la qualification exprimée par difertis. 



Cupio me effe clementem (Cic. l. Catil. ) c'eft-à- 

 dire , cupio ergà me eJfe clementem. Le complément 

 objeûif grammatical de cupio , c'eft effe ; le complé- 

 ment objeûif logique, c'eft ergà me effc clementem^ 

 ( l'exiftence pour moi fous l'attribut de la clémen- 

 ce ) ; c'eft-là l'objet de cupio. 



En un mot, il n'y a point de cas où l'on ne puifie, 

 au moyen de l'ellipfe , ramener la phrafe à l'ordre 

 analytique le plus fimple, pourvu que l'on ne perde 

 jamais de vue la véritable deftinaîion de chaque cas, 

 ni l'analogie réelle de la langue. On me demandera 

 peut-être s'il eft bien conforme à cette analogie 

 d'imaginer une prépofition avant l'accufatif, qui 

 accompagne Vinfinitif. Je réponds , i°. ce que j'ai 

 déjà dit , qu'il faut bien regarder cet accufatif, ou 

 comme complément de la prépofition , ou comme 

 complément d'un verbe aftif relatif, puifqu'il eft 

 contraire à la nature de Vinfinitif de l'avoir pour 

 fujet : 2°. que le parti le plus raifonnable eft de 

 fuppléer la prépofition, parce que c'eft le moyen le 

 plus univerfel , ô£ le feul qui puifîe rendre raifon 

 de la phrafe , quand l'énonciation qui comprend Vin- 

 finitif & l'accufatif eft fujet de la propofition : 3°. 

 enfin que le moyen eft fi raifonnable qu'on pour- 

 roit même en faire ufage avant des verbes du mode 

 fubjonûif : fuppofons qu'il s'agifle, par exemple, 

 de dire en latin , fere^vous fatisfait , fi à V arrivée dt- 

 votre pere , non content de ^empêcher d'entrer , jt le 

 force même à fuir ; feroit-ce mal parler que de dire, 

 fatin habes , fi advenientem patrem faciam tuum non 

 modo m introeat , verîim ut fugiat? J'entends la ré- 

 ponfe des faifeurs de rudimens & des fabricateurs 

 de méthodes : cette locution eft vicieufe , félon eux, 

 parce que patrem tuum advenientem à l'accufatif ne 

 peut pas être le fujet , ou , pour parler leur langage, 

 le nominatif des verbes introeat & fugiat , comme il 

 doit l'être ; & que fi on alloit le prendre pour ré- 

 gime faciam f cela opéreroit un contre-fens. Rai- 

 fonnement admirable , mais dont toute la folidité 

 va s'évanouir par un mot : c'eft Plante qui parle 

 ainfi( Moflell.). Voulez- vous fa voir comme il l'en- 

 tend } le voici : fatin' habes , fl ergà advenientem 

 patrem tuum fie faciam ut non modo ne introeat , ve- 

 rum ut fugiat ; & il en eft faciam ergà patrem fia 



