•7fe I N O I N O 



*par-tout oh «lie feroit pratiquée, il -r econnoiffoit 

 -que la maladie inoculée peut communiquer une pe- 

 tite vérole ordinaire , & vouloit paroîîre douter que 

 -ce fût une vraie petite vérole dans lo fujet imculi. 

 Cette objedion eft aujourd'hui abandonnée. 



Seconde objeBion. La petite vérole inoculée efi-clle 

 mioins dangcreufc que la petite vérole naturelle ? On ne 

 peut plus faire férieufement cette objcftion ; elle eft 

 pleinement réfutée par Fhiftoire des faits & par la 

 comparaifon faite dans l'article précédent du danger 

 de la petite vérole naturelle au danger de l'inocula- 

 :£ion. On a prouvé que la petite vérole emportoit 

 communément un malade fur fept , & qu'on ne pou- 

 voit , fans tomber en contradidion , la fuppofer , 

 •généralemenrparlant , moins dangereufe. On a prou- 

 vé par les liftes publiques de l'hôpital de V inoculation 

 à Londres , qu'il n'eft mort qu'un inoculé fur 593 , 

 tandis que dans le même hôpital il mouroit deux 

 malades fiu neuf, ou plus d'un fur cinq delà petite 

 vérole naturelle. Quand on fuppoferoit , contre la 

 vérité des faits , que celk-ci n'eft mortelle qu'à un 

 malade fur dix, & que Tartificielle eft malheureufe 

 .pour un fur cent , la petite vérole naturelle feroit 

 ■encore dix fois plus dangereufe que Vinoculée, 



T roifieme objection. On peut avoir plujieurs fois la 

 petite vérole. £ 'inoculation ne peut donc empêcher le 

 retour de cette maladis. Donc /'inoculation eji en pure 

 perte. Cet argument , renouvellé dans ces derniers 

 îems , eft celui qui fait communément le plus d'im- 

 preffion. Il contient une queftion de droit & une de 

 fait. Voyons ce que les Inoculifies répondent. 1°. Il 

 n'eft pas prouvé , & beaucoup de médecins nient 

 encore qu'on puiffe avoir la petite vérole plus d'une 

 fois. -iP. Quand on pourroit l'avoir deux fois natu- 

 rellement , il ne s'enfuivroit pas qu'on pût la re- 

 prendre après Vinoculation ; & l'expérience prouve 

 le contraire. 3°. Quand il y auroit eu quelque exem- 

 ple , ce qu'on nie , d'un inoculé attaqué d'une fécon- 

 de petite vérole;, il ne s'enfuivroit pas que Vinocula- 

 tion fût inutile. La difcuflion approfondie de ces 

 trois points fourniroit la matière d'autant de differ- 

 îations. Nous tâcherons de l'abréger. 



I**. Il y a douze cens ans que la petite vérôie eft 

 connue en Europe , &; il y a douze cens ans qu'on 

 difpute ft on peut l'avoir deux fois : fi ce n'eft 

 pas une preuve que le fait eft faux , c'en eft 

 une au moins qu'il n'eft pas évidemment prouvé. 

 En effet , la plupart des médecins Arabes , & un 

 très-grand nombre parmi les modernes , nient qu'on 

 puiffe avoir deux fois la petite vérole. M. Tiftbt , 

 dans fa réponfe à M. de Haen , en fait une longue 

 îifte qu'il feroit aifé d'accroître. Parmi les prétendus 

 exemples qu'on allègue d'une féconde petite vérole , 

 on n'en cite point où un médecin , non fufpeâ: de 

 prévention , ait traité deux fois le même malade , 

 & certifié comme témoin oculaire la réalité de deux 

 vraies petites véroles dans le même fujet ; circonf- 

 îance faute de laquelle le témoignage perd beau- 

 coup de fon poids. D'un autre côté Tilluftre doc- 

 teur Mead , qui a tant écrit fur cette maladie , af- 

 fure pofitivement , après cinquante ans de pratique , 

 qu'on ne peut reprendre cette maladie. Le grand 

 Boerhaave affure la même chofe. Paris eft encore 

 rempli de témoins vivans qui ont entendu dire à 

 M" Chirac & Molin , deux de nos plus grands prati- 

 ciens , morts dans un âge très-avancé , qu'ils n'a- 

 voient jamais vu le cas arriver. S'il eft vrai , com- 

 me quelques-uns le prétendent , que M. Molin , dans 

 les derniers tems de fa vie , ait vu un exemple de 

 récidive , c'en fera un fur plus de quarante mille pe- 

 tites véroles qui doivent avoir paffé fous les yeux 

 de ces quatre célèbres dofteurs pendant le cours 

 d'une longue vie , dans de grandes villes telles que 

 Londres , Paris , Am.fterdamc 



Il meurt tous ks ans plus de vingt mille perfon^^ 

 nés à Paris, dont la quatorzième partie 1428 meurt 

 de la petite vérole. Chaque mort de cette maladie 

 exige fept malades , puifque nous ne la fuppofons 

 mortelle qu'à un fur îèpt ; donc 7 fois 1428 perfon- 

 nes , c'eft- à-dire dix mille ont la petite vérole à Pa- 

 ris année commune. Si d'e ces dix mille une feul© 

 étoit attaquée d'une féconde petite vérole bien conf-i 

 tatée , on auroit tous les ans à Paris une nouvelle 

 preuve évidente de ce fait ; & pour peu que quel- 

 qu'un de connu , pour être maltraité de la petite vé- 

 role , vint à l'avoir une féconde fois , la chofe ne fe- 

 roit plus problématique ; un pareil cas de notoriété 

 publique n'eft pas encore arrivé , puifqu'on difpute 

 encore. Il n'eft donc pas évidemment prouvé qu'on 

 ait plus d'une fois en fa vie une vraie petite vérol». 



Un grand nombre d'exemples prouvent au con- 

 traire que ^inoculation même n'a pu renouveîler 

 cette maladie dans ceux qui l'avoient eue une pre- 

 mière fois fans équivoque. Richard Evans , l'un des 

 fix criminels inoculés à Londres en 1 721 , & le feui 

 d'entr'eux qui avoit eu la petite vérole , fut aufîi le 

 feul fur qui l'infertion ne produifit aucun effet. Beau- 

 coup d'autres expériences ont prouvé la même cho- 

 fe \ la plus célèbre eft celle du dofteur Maty , que 

 noùs avons rapportée dansrhiftoiredei'/^ocw/^r/o«, 

 Paris a été témoin d'un pareil exemple dans made- 

 moifêlle à'Etancheau en 1757. Tous les journaux: 

 en ont parlé. Si le virus varioleux introduit dans 

 les plaies & porté par la circulation dans toutes les 

 veines , ne peut renouveîler la petite vérole dans 

 un corps déjà purgé de ce venin , à plus forte raifon 

 n'y pourra-t-elle être produite par la voie ordinaire 

 du contaâ: & de la refpiration. 



2°. Quand il feroit vrai qu'une petite vérole na- 

 turelle ne purge pas entièrement un corps du levain 

 varioleux, & qu'il en refte encore aflèz pour pro- 

 duire une nouvelle fermentation , il ne s'en fuivroit 

 pas que le ferment de la petite vérole mis en aâ;ion 

 par un virus de même nature , introduit directement 

 dans le fang par plufieurs incilîons, ne pût fe déve- 

 lopper fi complettement qu'il ne reftât plus de ma- 

 tière pour un fécond développement. La petite vé- 

 role artificielle pourroit épuiler le levain que la pe- 

 tite vérole naturelle n'épuiferoit pas , & alors il n'y 

 auroit rien à conclure d'une féconde petite vérole 

 ordinaire contre l'efficacité de Vinoculation pour pré- 

 ferver de la récidive ; mais laiffant à l'écart les rai- 

 fonnemens de pure théorie , tenons-nous-en à l'ex- 

 périence. 



On a mis Aqs inoculés à toutes fortes d'épreuves 

 pour leur faire reprendre la petite vérole , fans avoir 

 pu jamais y réuffir. On a fait habiter & coucher des 

 enfans inoculés avec d'autres attaqués de la petite 

 vérole , fans qu'aucun l'ait reprife une féconde fois. 

 On a répété Vinoculation à plufieurs reprifes fur di- 

 vers fujets ; les plaies fe font guéries comme de lé- 

 gères coupures fous le fil imbu du virus. C'eft ce 

 qui arriva au fils du lord Hardev/ick, grand chance- 

 lier d'Angleterre , qui fe fit inoculer de nouveau , 

 parce qu'il n'avoit pas eu d'éruption la prem'iere 

 fois , les plaies ayant feulement fuppuré. Obfervons 

 en paffant que cette fuppuration des plaies eft équi- 

 valente à une petite vérole ordinaire , comme plu- 

 fieurs expériences l'ont prouvé , & de plus que la 

 matière qui coule des incifions , lors même qu'il n'y 

 a point d'éruption, peut être employée avec fuc- 

 cès pour l'infertion, comme M. Maty l'a remarqué. 



Le doûeurKirkpatrick rapporte qu'une jeune per- 

 fonne de 12 ans inoculée Sz bien rétablje , fe fit fe- 

 crettement une nouvelle incifion,qu'clle y mit à trois 

 reprifes en trois jours différens de la matière vario- 

 leufe, & que les nouvelles plaiçs fe fécherent fans 

 fuppuration, Uû officier âgé de 18 ans, tout 



