764 ï N O 



toncî« (oit aufli pèrilleufe que la première , âu-moîns 

 4iê4e fera-t-elle pas davantage. Il y en aura donc 

 iiine mortelle furiept; mais il faut au moins dix mille 

 [petites véroles pour rencontrer une rechûte : donc 

 il en faudra fept fois dix mille , pour qu'il s'en trouve 

 une funefte : donc fur foixante-dix mille inoculés, il 

 en mourra peut-être un d'une féconde petite vé- 

 role. C'elltout ce qu'on peut conclure des fuppofi- 

 îions précédentes gratuitement accordées.. 



Si Ton foutenoit qu'il eft împoffible que Yinocula- 

 tlonfiiî jamais fuivie d'aucun accident mortel, un 

 feul exemple contraire fuffiToit pour détruire cette 

 prétention ; mais il ne s'agit entre les deux parties , 

 que defavoir fur quel nombre inoculaiions on ào\t 

 craindre un tel événement ; fi c'efl par exemple, un 

 fur 500, 300, 100, ou cent inoculés. Les anti-ino- 

 -culifics^ pour aifoiblir les avantages de la méthode , 

 ont prétendu dans le tems des premières épreuves , 

 qu'il mouroit un inoculé de 50 ; mais ils n'a voient 

 pas compris dans leur calcul ceux qui meurent , fé- 

 lon eux , d'une féconde petite vérole. Nous venons 

 de faire voir qu'on n'en peut faire mionter le nombre 

 à plus d'un fur 70000. Au lieu donc de 1400 morts 

 qu'ils auroient compté fur 70000 inoculés , à raifon 

 d'un mort fur chaque ^o, il en faudra compter 140 1. 

 Veut-on que inoculatcurs regardent leur méthode 

 comme pernicieufe , parce que fur 70 mille il peut 

 arriver un accident de plus qu'ils n'avoient cru } Et 

 leurs adverfaires trouveront-ils la queftion décidée 

 en leur faveur, quand ils auront prouvé qu'au lieu 

 de 1400 morts fur 70000 , il en faut compter 1401 ? 



Quatrième objection. Le pus tranfmis dans le fang de 

 /'inoculé , m peut il pas lui communiquer d"" autres maux 

 que la petite vérole ^ tel que le fcorbut , Us écrouelles , &c ? 

 Non-feu!emcnt il n'y a point d'exemple que ni la 

 confaoion naturelle , ni ['inoculation , aient commu- 

 niqué d'autres maladies que là petite vérole même ; 

 mais on a des preuves de fait que la matière vario- 

 leuie prife d'un corps infedé de virus vénérien, n'a 

 donné qu'une petite vérole fimple & bénigne. La 

 première expérience fut faite par hafard ; le dofteur 

 Kirkpatrick en parle dans fon ouvrage. Elle a de- 

 puis été répétée : il feroit donc inutile de s'étendre 

 fur les raiions de théorie qui réfutent cette objeftion. 

 D'ailleurs puifqu'on eft le maître de choifir la ma- 

 tière de Vinoculation , rien n'empêche de la prendre 

 d'un enfant bien fain , & dans lequel on ne puilTe 

 foupçonner d'autre mal que la petite vérole. 



Cinquième objection. L'inoculation Laiffe quelque- 

 fois dz fâcheux rcjles, comme des plaies, des tumeurs, &c. 

 Ces accidens très-fréquens après la petite vérole 

 naturelle, font extrêmement rares à la fuite de Vi- 

 noculation. Cette dernière eft ordinairement fi béni- 

 gne , qu'elle a fait douter que ce fût une vraie petite 

 vérole. Les fymptomes , les accidens , & les fuites 

 de ces deux maladies , confervent la même propor- 

 tion. M. Ranby attefte que fur cent perfonnes ino- 

 culées , à peine s'en trouve-t-il une à laquelle il fur- 

 vienne le moindre clou. Une fimple faignée occa- 

 fionne quelquefois de plus grands & de plus dange- 

 reux accidens ; il faut donc profcrire ce remède 

 avant que de faire le procès à Vinoculation. 



Sixième objection. L'inoculation fait violence à la 

 nature. On en peut dire autant de tous les remèdes. 

 Pourquoi faigner ou purger ? Que n'attcnd-on que 

 la nature fe loulage par une hémorrhagie & par une 

 diarrhée. Voye^ iur cette objeâion Vinoculation ju- 

 ftifiée de M. Tiffot. 



ObjedHons morales. Septième objection. Ceflufurper 

 les droits de la Divinité , que de donner une maladie à 

 celui qui ne fa pas , ou d'entreprendre d^y foufiraire celui 

 qui dans tordre de la Providence y étoit naturellement 

 dejiiné. Si cette objeûion n'avoit été faite de bonne- 

 foi par des perfonnes pieufes , elle ne mériteroit pas 



1 N O 



de ïéponfe. La confiance dans la Providence nous 

 difpenfe-t-elle de nous garantir des maux que nous 

 prévoyons, quand on iaitpar expérience qu'on peut 

 les prévenir } Faut il imiter les Turcs , qui de peur 

 de contrarier les vîies de la Providence , périffent 

 par milliers dans les tem.s de pefte , û commune à 

 Conilantinople, tandis qu'ils voyent les Francs éta- 

 blis au miheu d'eux s'en préferver en évitant la com- 

 munication ? Si Vinoculation , comme l'expérience 

 le prouve, eft un moyen de fe préferver des acci- 

 dens funefîes de la petite vérole , la Providence qui 

 nous offre le remède , défend elle d'en faire ufage ? 

 Tous les préfervatifs , tous les remèdes de précau- 

 tion , feront-ils déformais illicites ? Nous renvoyons 

 ceux fur qui l'autorité femble avoir plus de poids 

 que l'évidence, à la décifion déjà citée des neuf do- 

 deurs de Sorbonne , confultés par M. de la Cofle ; 

 aux diverfes confultations de plufieurs théologiens 

 italiens ; aux traités fur Vinoculation approuvés par 

 des inquifiteurs ; aux argumens du célèbre évêque 

 de "Worceiter ; à l'ouvrage des dodeurs Some & 

 Doddrige , en obfervant que dans le cas préfent., 

 le fufrrage des dofieurs protefîans doit avoir d'au- 

 tant plus de poids auprès des Théologiens catholi- 

 ques , que nous ne différons pas d'avec eux fur les 

 principes de morale, & que leurs opinions fur la 

 prédeftination abfoîue , prête plus de couleur à l'ob- 

 jedion que nous réfutons. M. Chais y a répondu 

 de la manière la plus folide & la plus fatisfaifante 

 dans fon Ej/ai apologétique. 



Huitième objection. Il nefl pas permis de donner une 

 maladie cruelle & dangereuje à quelqu'un qui ne l'an- 

 roit peut-être jamais eu. Nous avons prouvé dans l'ar- 

 ticle des avantages de Vinoculation., que la petite 

 vérole artificielle n'eft ni cruelle , ni dangereufe. Il 

 ne refte donc que la féconde partie de i'objedlion à 

 détruire. Quoique Vinoculation foit moins doulou- 

 reufe qu'une faignée , & quelque petit que foit le 

 danger qui l'accompagne , il y auroit de l'extrava- 

 gance à faire fubir cette opération à quelqu'un qui 

 feroit siir de n'avoir jamais la petite vérole. Mais 

 comme il n'eil pas pofïible d'obtenir cette fécurité, 

 & qu'au contraire quiconque n'a pas eu cette mala- 

 die , court grand rifque de l'avoir & d'en mourir , 

 il eil: non-feulement permis, mais très- conforme à 

 la prudence , de prendre les moyens les plus sûrs 

 pourfe dérober autant qu'il eil pofTible, à ce dan- 

 ger ; & l'on n'en connoît point de plus efficace que 

 Vinoculation. 



Mais,dira-t-on, c'eft toujours une maladie : pour- 

 quoi la donner gratuitement à celui qui ne l'auroit 

 peut-être jamais? Premièrement on ne donne point 

 la maladie à celui qui ne l'auroit jamais : l'expé- 

 rience a fait voir qu'il y a quelques perfonnes qui 

 ne la prennent point par inoculation ; il efl plus que 

 probable que ce font celles qui ne l'auroient jamais 

 eue. Secondement, c'eji moins, dit l'évêque de^yor- 

 cefter , donner une maladie à un corps exempt de La, 

 contracter , que choijir U tems & les circonjlances les 

 plus favorables pour le délivrer d'un mal prefque autre- 

 ment inévitable , & dont Viffue ejî fouventjdns cela très- 

 dangereufe. Troifieniement , c'efî donner un petit mal 

 pour en éviter un beaucoup plus grand. C'efl con- 

 vertir un danger , dont rien ne peut garantir, en un 

 danger infiniment moindre , pour ne pas dire abfo- 

 lument nul. 



Si j^ avais actuellement la petite vérole , dira quel- 

 qu'un, je conviens qu'il ny auroit que fîx contre un à 

 parier pour ma vie ; mais j'efpere être du nombre de 

 ceux qui m l'ont jamais , & cette efpérance diminue 

 beaucoup le danger que je cours. Oui , répond M. de 

 la Condamine, l'efpérance de n'avoir jamais la pe- 

 tite vérole diminue le danger dont vous êtes me- 

 nacé i mais de fi peu de chefs que Iç rifque d'en 



/ 



