I N O I N O 7^5 



j^oufîf un jour , vous qui jouilTez d'une pleine fatité, 

 diffère très -peu du rifque du malade chez qui la 

 petite vérole vient de fe déclarer. La différence de 

 ces deux rifques eft à peine d'une foixante-dixieme 

 partie, en voici la preuve. Prenons 70 malades ac- 

 tuels de la petite vérole. Nous avons prouvé qu'il 

 en doit mourir au moins la feptieme partie , c'eft- 

 à-dire dix : prenons 70 autres perfonnes de tout âge 

 en pleine fanté, qui, n'ayant jamais eu cette ma- 

 ladie , on peut prélumer que trois au plus en feront 

 exempts , puifqu'on ne compte que quatre fur cent, 

 fur qui Vinoculadon foit fans effet , & ce nombre eft 

 peut être trop grand de moitié, comme nous l'avons 

 fait voir ; mais pour n'avoir point à difputer , fup- 

 pofons-eniix fur les 70 , au lieu de trois,qui n'ayent 

 jamais la petite vérole , fuppofons-en même dix , 

 nombre vifiblement trop fort , ceux-ci ne courront 

 aucun rifque, mais les 63 autres auront fûrement la 

 maladie , un des fept y fuccombera ; il en mourra 

 donc neuf des 63. Donc de 70 malades aduels , il 

 en mourra dix , & de 70 bien portans il en mourra 

 neuf. La différence des deux rifques n'eft donc que 

 d'une foixante-dixieme partie. Il y a donc fix contre 

 un à parier que le malade aôuel de la petite vé- 

 role en réchappera , &fix un foixante-dixieme con- 

 tre un que l'homme fam qui attend cette maladie 

 n'en mourra pas. L'efpérance qu'a celui-ci de l'évi- 

 ter, ne diminue donc le rifque qu'il court d'en mou- 

 rir tôt ou tard que d'une foixante-dixieme partie. 

 La différence réelle ne confif^e guère qu'en ce que 

 le danger de l'un eft préfent , ôc que celui de l'autre 

 eft peut-être éloigné. 



Neuvième objecîion. Td qui ne ferait peut-être mort 

 de la petite vérole naturelle qu'à l'âge de cinquante ans, 

 après avoir eu des enfans , & Jervi fa patrie utilement , 

 fera perdu pour la focièti , s'il meurt dans fon enfance 

 de la petite y/ro/« inoculée. Cette objeâion , comme 

 plufieurs autres des précédentes , emprunte toute fa 

 force de ce que nous avons accordé gratuitement à 

 nos ad ver faire s, que Vinoculadon n'étoit pas exemte 

 de péril. Mais il n'efl pas befoin de nous rétraûer 

 pour leur répondre. Les trois quarts de ceux qui 

 ont la petite vérole, effuient cette maladie dans 

 râge oii ils font plus à charge qu'utiles à la fociécé. 

 Quant à l'autre quart , comme le danger de la pe- 

 tite vérole croît avec l'âge, fi V inoculé court un 

 très-petit rifque de mourir plfàtôt , il fe délivre d'un 

 rifque beaucoup plus grand de mourir plus tard , ce 

 qui fait plus qu'une compenfation. Enfin, en fuppo- 

 fant qu'un malheureux événement fur trois cens , 

 fur deux cens , même fur un moindre nombre , pût 

 abréger les jours d'un citoyen , l'état feroit ample- 

 ment dédommagé de cette perte par la confervation 

 de tous ceux dont la vie feroit prolongée par le 

 moyen de Vinoculadon. 



Dixième objection. La petite vérole inoculée multi- 

 pliera les petites véroies naturelles, en répandant par- 

 tout la contagion. On fît fonner bien haut cette ob- 

 jeâion à Londres en 1723. L'épidémie étoit fort 

 meurtrière. On prétendit que la petite vérole artifi- 

 cielle en avoit augmenté le danger. M. Jurin prouva 

 que la grande mortalité de cette année-là, qu'on 

 appella Vannée de l'inoculation , avoit été pendant 

 les mois de Janvier & de Février , &; qu'on n'avoit 

 commencé d'inoculer que le 27 Mars. WagflafFe 

 avoit fait les calculs les plus ridicules pour prou- 

 ver que Vinoculation devoir en peu de tems infeâer 

 tout un royaume. Ils furent réfutés par le dofteur 

 Arbuthnott fous le nom de MaiUand. Ils n'ont pas 

 laiffé d'être répétés dans la thèfe foutenue à Paris 

 la même année , & plufieurs anti-inocuUjîes en font 

 «ncore leur principale objcâion. Cependant il faute 

 aux yeux qu'il eft beaucoup plus ailé de fe préfer- 

 ver d'une maladie artificielle 3 donnée à jour nom- 



ilîé, dans un lieu connu, que d'une épidémie im~ 

 prévue , qui attaque indiftinôement toutes fortes d® 

 liijets à la fois & en tous lieux. Dans le premie^" 

 cas, perfonne n'efl: pris de la contagion que celu 

 qui s'y veut bien expofer. Dans le fécond, per- 

 fonne , avec les plus grandes précautions , ne peut 

 s'en garantir. Mais il s'agit d'un fait, & c'eft à l'ex- 

 périence à décider. Les Médecins de Londres té- 

 moignent que Vinoculadon n'a jamais répandu l'épi- 

 démie. On n'a rien obfervé de tel à Paris, à Lyon , 

 à Stokolm , dans le paysd'Hannovre, à Genève > 

 en divers villes des Suiffe, dans l'état éccléfiafli- 

 que , où plus de 400 enfans furent inoculés en 1750. 

 Le danger prétendu de la contagion de la petite vé- 

 role artificielle efl donc imaginaire. 



On^eme objection. Quel préfervatif que celui qui 

 donne un mal qu'on na pas , tandis qu'il n'eft pas per- 

 mis de faire le plus petit mal pour procurer le plus grand 

 bien ! On abufe ici vifiblement des termes , en éten- 

 dant au mal phyfique ce qui ne peut être vrai que 

 du mal moral. Combien de maux phyfiques tolérés^ 

 permis , autorifés par les lois , & qui fouvent même 

 ne produifent pas le bien qu'on fe propofe ? On 

 abat une maifon pour arrêter un incendie ; on fub- 

 merge une province pour arrêter l'ennemi ; on re- 

 fufe l'entrée d'un port à un vaifîeau prêt à périr , 

 s'il efl fufpeû de contagion. Dans de pareilles oc- 

 cafions , on établit des barrières , Se l'on tire fur 

 ceux qui les franchiffent. L'argument, s'il mérite ce 

 nom , tendroit à profcrire toutes les opérations chi- 

 rurgicales , & la faignée même , mal phyfique plus 

 grand que Vinoculation. L'objeftion ne mérite pas 

 que nous nous y arrêtions plus long-tems. Nous re- 

 marquerons feulement , d'après M. Jurin , qu'on 

 s'obfline à regarder comme une fmgularité, dans 

 Vinoculation , la circonflance de donner un mal que 

 l'on n'a pas, bien qu'elle foit commune à ce préfer- 

 vatif & à la plupart des autres remèdes qu'emploie 

 la Médecine ; puifque tous , ou prefque tous , font 

 des maux artificiels & quelquefois dangereux , tel« 

 que la faignée, les purgatifs, les cautères, les véfi- 

 catoires, les vomitifs, &c. 



Dou:(ieme objection. Z, 'inoculation ejî un mal moral. 

 Il efl mort quelques inoculés : le fucchs de cette méthode 

 n'eji donc pas infaillible. On ne peut donc s'y foumet- 

 tre fans expofer fa vie , dont il n'tifl pus permis de dif- 

 pofer. Z- 'inoculation bleffe donc les principes de la mo- 

 rale. On feroit tomber l'objedion , en prouvant que 

 Vinocidation n'eft jamais mortelle par elle-même, & 

 qu'elle ne peut le devenir que par la faute ou l'im- 

 prudence du malade ou du médecin. On pourroit 

 auffi rétorquer l'argument contre la faignée, dont 

 l'ufage n'eft pas exempt de péril. Quand on ne comp- 

 teroit que les piquiires d'artères , on ne peut nier 

 que la faignée n'ait été la caufe direéte d'un allez 

 grand nombre de morts. Celui qui fe fait faigner du 

 bras expofe donc fa vie. Ce que l'on ne peut évi- 

 demment affùrer de Vinoculation. Cependant aucun 

 cafuifte n'a porté le fcrupule jufqu'à défendre la 

 faignée , même de précaution. Mais venons à la ré- 

 ponfe direûe , & combattons l'objeftion par les 

 principes même qu'elle fuppofe. 



Quiconque expofe fa vie fans néceffîté, pèche , diles- 

 VOUS , contre la morale. Or celui quife fournit à /'ino- 

 culation, expofe fa vie fans nécefjîté. Donc celui qui 

 fe foumet à /'inoculation, /^eV/^e contre la morale. Voilà 

 l'argument dans toute fa force, & dans la forme 

 rigoureufe de l'école. Examinons-en toutes les pro- 

 pofitions. 



Il n'eft pas befoin de faire remarquer que votre 

 principe qu'il n'efl pas permis d' expofer Ja vie fans 

 néceffté , ?l befoin d'être reftraint pour être vrai. La 

 morale ne défend pas à un homme charitable de vi- 

 fiter des malades dans un tems de contagion, de fé- 



V 



