teftable que Vintcrj&clion eft véritabîeitiefît partiè de 

 roraifon , puifqu'elle eft i'expreflîon des fituations 

 même les plus intéreffantes de l'ame ; & le raifon- 

 iiement contraire de Sanftiiis eil en pure perte. 

 Ccflj dit-il yi^Minérv^ I. ij. ) La mimt choft partout > 

 donc Us inter j-e6lions font naiurelUs. Mais Ji elles font 

 natur elles , elles ne font point parties de-V oraifon , parce 

 xpie les parties de V oraifon , félon Ariflote 5 ne doivent 

 jpointêtre naturelles ^ mais d'infitution arbitraire. Eh, 

 qu'importe qu' Ariflote l'ait ainli penfé, li la raifon 

 en juge autrement ? Le témoignage de ce philofo- 

 phe peut être d'un grand poids dans les chofes de 

 fait , parce qu'il éioit bon obfervateur , comme il 

 -paroît même en ce qu'il a bien vû que les interjec- 

 tions étoxQx^àes fignes naturels & non d'inftitution; 

 mais dans les matières de pur raifonnement , c'eft à 

 la raiion feule à prononcer définitivement. 



Il y a donc en effet des parties d'oraifon de deux 

 efpeces ; les premières font les figncs naturels des 

 îentimens , les autres font les fignes arbitraires des 

 idées : celles-là confiituent le langage du cœur, el- 

 les font affeûives ; ceilés-ci appartiennent au lan- 

 gage del'efprit, elles font dilcuifives. Je mets au 

 premier rang les exprefîîons du fentiment , parce 

 qu'elles font de première néceflité , les befoins du 

 cœur étant antérieurs & fupérieurs à ceux de i'el^ 

 prit : d'ailleurs elles font l'ouvrage de la nature, 

 & les fignes des idées font de l'inltitution de l'art ; 

 «e qui eft un fécond titre de prééminence , fondé 

 fur celle de la nature même à l'égard de l'art. 



M. l'abbé Girard a cru devoir abandonner le mot 

 interjection^ par deux motifs : « l'un de goût, dit-il , 

 » parce que ce mot me paroifToit n'avoir pas l'air 

 » afTez françois ; l'autre fondé en raifon , parce que 

 » le fens en efl: trop reflraint pour comprendre tous 

 » les mots qui appartiennent à cette elpece : voilà 

 M pourquoi j'ai préféré celui de particule , qui eft 

 » également en ufa.ge »^ ( Vrais princ. tom. I , difc. 

 ij.pag. ^o. ) II explique ailleurs ( tom. Il difc. x'ùj^ 

 pag. 3 /.j . ) ce que c'eft que les particules. « Ce font 

 » tous les mots, dit-il, par le moyen defquels on 

 » ajoute â la peinture de la penfée celle de la fitua- 

 » tion , foit de l'ame qui lent , foit de l'efprit qui 

 » peint. Ces deux fituarions ont produit deux or- 

 ■» dres de particules ; les unes de fenfibiliié , à qui 

 » l'on donne le nom d'interjecîives ; les autres de 

 » tournure de difcours, que par cette raifon je nom- 

 >f me difcurjives ». 



On peut remarquer fur cela, i®. que M. Girard 

 s'efl: trompé quand il n'a pas trouvé au mot inter- 

 jection un air alfez françois : un terme technique n'a 

 aucun befoin d'être ufité dans la converfation or- 

 dinaire pour être admis , il fuffit qu'il foitufité par- 

 mi les .gens de l'art , & celui-ci l'eil autant en gram- 

 maire que les mots prcpojition , conjonction ^^c. lef- 

 iquels ne le font pas plus que le premier dans le lan- 

 gage familier. z°. Que le mot interjective , adopté 

 enïuite par cet académicien , devoit lui paroître du 

 moins auffi voifm du barbarifme que le mot inter- 

 jection^ & qu'il efl même moins ordinaire que ce der- 

 nier dans les livres de Grammaire. 3°. Que le terme 

 é.Q particule n'efl pas plus connu dans le langage du 

 monde avec le fens que les Grammairiens y ont 

 attaché , & beaucoup moins encore avec celui que 

 lui donne l'auteur des vrais principes. 4*^. Que ce ter- 

 me eft employé abuûvement par ce fubtil métaphy» 

 ficien , puifqu'il prétend réunir fous la dénomina- 

 tion à& particule ^ & les expreffions du cœur & des 

 termes qui n'appartiennent qu'au langage de l'efprit ; 

 ce qui eil confondre abfolument les efpeces les plus 

 différentes & les moins rapprochées. 



Ce n'eftpas que je ne fois perfuadé qu'il peut être 

 ^itile , & qu'il eft permis de donner un fens fixe & 

 f)récis à un terme technique , aulTi peu déterminé 



que Peft parmi les Grammairiens celui de particule 5 

 •mais il ne faut , ni lui donner une place déjà prife^ 

 ni lui affigner des fondions inailiables. Voye^ Par- 

 ticule. 



Prétendre faire un corps fyftématique des diverfes 

 efpeces d'interjections , & chercher entr'elles des dif- 

 férences fpécifiques bien caraûérifées ,c'efl: me fem- 

 ble , s'impoler une tâche où il efl irès-aifé defe mé- 

 pi encire , & dont l'exécution ne feroit pour le Gram- 

 mairien d'aucune urilité. 



Je dis d'abord qu'il eft très-aifé de s'y mépren- 

 dre , « parce que comme un même mot , félon qu'il 1 

 » eft différemment prononcé , peut avoir différentes I 

 » fignifications , auffi une même interjection , félon ' 

 » qu'elle eft proférée , fert à exprimer divers fenti- 

 » mens de douleur, de joie ou d'admiration n. C'efl 

 une remarque de l'abbé Régnier , Gramm, franç. 



^ J'ajoute que le fuccès de cette cîivîfion ne feroit 

 d'aucune utiUté pour le grammairien : en voici les 

 ratfons. Les interjections iont des expreffions du fen- 

 timent didées par la nature , & qui tiennent à la 

 conftitution phyfique de l'organe de la parole : la 

 même efpece de fentiment doit donc toujours opé- i 

 rer dans la même machine le même mouvement or- 

 ganique , & produire conftamment le même mot 

 fous la même forme. De là l'indécUnabilité eflén- 

 tieile des interjections , ôc l'inuiilité de vouloir en 

 préparer lufage par aucun m ,lo.fqu'on eft fur 

 d'êtie bien dirigé par la nature. D'ailleurs i'énon- 

 ciation claire dé: la penlée eft le principal objet de ^ 

 la parole , & le feul que puifté & doive envilager 

 la Grammaire , parce qu'elle ne doit être chargée de ' 

 diriger que le langage de l'efprit ; le langage du cœur 

 eft lans art , parce qu'il eft naturel : or il n'eft utile 

 au grammairien de diftinguer les efpeces de mots , 

 que pour en fpécifier enfuite plus nettement les ufa- , 

 ges ; ainfi n'ayant rien à remarquer furies ufages des 

 interjections , ladiftindion de leurs différences fpécifi- 

 ques eft abfolument inutile au but de la Grammaire. 



Encore un mot avant que de finir cet article. Les 

 deux mots latins en & &cce font des interjections., di- 

 fent les rudimens ; elles gouvernent le nominatif ou 

 l'accufatif , eccc homo ou hominem , & elles fignifient 

 en fi ançois voici ou voilà , qui font auffi des w/er- 

 jecuons dans notre langue. 



Ces deux mors latins feront , fi l'on veut , des in- ' 

 terjeUions ; mais on auroit dû en diftinguer Tufage : \ 

 en indique les objets les plus éloignés , ecce des ob- 

 jets plus prochains ; enforte que Pilate montrant aux 

 Juifs Jéfus flagellé , dut leur dire eccc homo ; mais un 

 Juif qui auroit voulu fixer fur ce fpeftacle l'atten- 

 tion de fon voifin , auroit du lui dire en homo , ou 

 même en hominem. Cette diftinÛion artificielle porte ( 

 fur les viies diverfes de l'efprit ; en & ecce font donc 

 du langage de l'efprit , & ne font pas des interjec^ 

 tiens : ce font des adverbes , comme hic & itlic. 



C'eft une autre erreur que de croire que ces mots 

 gouvernent le nominatif ou l'accufatif ; la deftina- 

 tion de ces cas eft toute différente. Ecce homo , c'eft- 

 à-dire ecce adeji homo ; ecce hominem , c'eft à-dire eccs 

 vide ou vidae hominem. Le nominatif doit être le 

 fujet d'un verbe perfonnel , & l'accufatif, le com- 

 plément ou d'un verbe ou d'une prépofition : quand 

 les pparences font contraires j il y a ellipfe. 



Enfin , c'eft une troifieme erreur que de croire que : 

 voici &L voila foient en françois les correfpondans des 

 mots latins en &c ecce , &c que ce foit des interjections. 

 Nous n'avons pas en françois la valeur numérique 1 

 de ces mots latins , ici & là font les mots qui en ap- 

 prochent le plus. Foici & voilà font des mots com- 

 pofés qui renferment ces mêmes adverbes , & le 

 verbe voi , dont il y a fouvent ellipfe en latin , voici , 

 voi icij voilà , yoi là, C'eft pour cela que ces niots^ 



