■dans l'ordre analytique précède JiUntïi âiuturnî 

 non parce que je dirois en françois la jî/z du Jîkncc ^ 

 ^nais parce que la eaufe précède l'efFet, ce qui eft 

 ■également la raifon de la coiaftruftion françoife : 

 fincm eft encore un cas qui a fa caufe dans le verbe 

 attuliû, qui doit par conféquent le précéder; & attu- 

 lit a pour raifon de fon inflexion le fujet dies hodkr' 

 nus , dont la terminaifon directe indique que rien 

 jie le précède & ne le modifie. 



Il eft donc évident que dans toutes les langues 

 la parole ne tranfmet la penfée qu'autant qu'elle 

 peint fidèlement la fucceffion analytique des idées 

 qui en font l'objet , & que l'abftradtion y confidere 

 féparément. Dans quelques idiomes cette fucceffion 

 xles idées eft repréfentée par celle des mots qui en 

 font les fignes ; dans d'autres elle eft feulement 

 xléfignée par les inflexions des mots qui au moyen 

 ÛQ cette marque de relaiion, peuvent fans confé- 

 quence pour le fens , prendre dans le difcours telle 

 autre place que d'autres vûes peuvent leur affigner: 

 mais à travers ces différences confidérables du génie 

 des langues , on reconnoît fenfiblement l'impreffion 

 imiforme de la nature qui eft une , qui eft ïimple , 

 qui eft immuable, &; qui établit par-tout une exaûe 

 conformité entre la progreftion des idées & celle 

 ■des mots qui le repréfentent. 



Je dis Vimpreffion de, La nature^ parce que c'eft en 

 "«fFet une fuite néceffaire de l'efl'ence & de la nature 

 de la parole. La parole doit peindre la penfée & en 

 être l'image ; c'eft une vérité unanimement recon- 

 nue. Mais la penfée eft indivifible , & ne peut par 

 conféquent être par elle-même l'objet immédiat 

 d'aucune images il faut nécefl"airement recourir à 

 l'abftraftion, & confidérer l'une après l'autre les 

 idées qui en font l'objet leurs relations; c'eft 

 donc l'analyfe de la penfée qui feule peut être figu- 

 rée par la parole. Or il eft de la nature de tOvite 

 image de repréfenter fidellement fon original ; ainfi 

 la nature de la parole exige qu'elle peigne exacte- 

 ment les idées objectives de la penfée & leurs rela- 

 tions. Ces relations fuppofent une fucceffion dans 

 leurs termes ; la priorité eft propre à l'un , la pof- 

 tériorité eft efl'entielle à l'autre ; cette fucceffion des 

 idées, fondée fur leurs relations, eft donc en effet 

 l'objet naturel de l'image que la parole doit produi- 

 re, & l'ordre analytique eft l'ordre naturel qui doit 

 fervir de bafe à la fyntaxe de toutes les langues. 



C'eft à des traits pareils que M. Pluche lui-même 

 reconnoît la nature dans les langues. » Dans toutes 

 » les langues , dit-il dès le commencement de fa 

 » Méchaniquc , tant anciennes que modernes , il faut 

 » bien diftinguer ce que la nature enfeigne. . . d'a- 



vec ce qui eft l'ouvrage des hommes , d'avec ce 

 » qui eft d'une inftitution arbitraire. Ce que la na- 

 » ture leur a appris eft le même par-tout ; il fe fou- 

 • >> tient avec égalité : & ce qu'il étoit dans les pre- 

 » miers tems du genre humain , il l'eft encore au- 

 >> jourd'hui. Mais ce qui provient des hommes dans 

 >> chaque langue, ce que les événemens y ont oc- 

 » caiionné , varie fans fin d'une langue à l'autre , &: 

 » fe trouve fans ftabilité même dans chacune d'el- 

 » les. A voir tant de changemens &; de viciffitudes, 

 » on s'imagineroit que le premier fond des langues, 



l'ouvrage de la nature , a dû s'anéantir & le dé- 

 » figurer jufqu'à n'être plus reconnoiffable. Mais, 

 » quoique le langage des hommes foit auffi chan- 

 » géant que leur conduite , la nature s'y retrouve. 

 » Son ouvrage ne peut en aucune langue ni fe dé- 

 » truire, ni fe çacher ». Je n'ajoute à un texte fi 

 précis qu'une fimple queftion. Que refte-t-il de com- 

 mun à toutes les langues , que d'employer les mê- 

 mes efpeces de mots , & de les rapporter à l'ordre 

 analytique ? 



Tirons enfin la dernière conféquenca. Qu'eft-ce 



/ 



ï N V 



que Tinvcrfioti } C'eft une conftruftion où les mot! 

 fe fuccedent dans un ordre renverfé , relativement 

 à l'ordre analytique de la fucceffion des idées. Ain- 

 fi Alexandre vainquit Darius , eft en françois une 

 conftruaion direde ; il en eft de même quand on 

 dit en latm , AUxandiv vicit Darium : mais fi l'on 

 dit , Daiium vieil AUxander , alors il y a invcrfwn. 

 Point du tout, répond M. l'abbé de Condillac, 

 EJIaiJur L origine des con.hum. pan. II. fie. j. chap. 

 iz, « Car la fubordination qui eft entre les idées 

 » autonfe également les deux conftrudions latines; 

 » en voici la preuve. Les idées fe modifient dans le 

 » difcours félon que l'une explique l'autre, l'étend, 

 » ou y met quelque reftridUon. Par-là elles fontna- 

 » turellement fubordonnés entr'elles, mais plus ou 

 » moins immédiatement , à proportion que leur 

 » haifon eft elle-même plus ou moins immédiate. 

 » Le nominatif (c'eft-à-dire le fujet ) eft lié avec le 

 » verbe , le verbe avec fon régime, l'adje^if avec 

 » fon fubftantif , &c. Mais la liaifon n'eft pas aufli 

 » étroite entre le régime du verbe &: fon nomina- 

 » tif , puifque ces deux noms ne fe modifient que 

 » par le moyen du verbe. L'idée de Darius , par 

 » exemple , eft immédiatement liée à celle de vain-- 

 » quu , celle de vainquit à celle à' Alexandre ; & la 

 » fubordination qui eft entre ces trois idées con- 

 » ferve le même ordre. 



» Cette obfervation fait comprendre que pour ne 

 » pas choquer l'arrangement naturel des idées , il 

 » fuffit de fe conformer à la plus grande liaifon qui 

 » eftentre elles. Or c'eft ce qui fe rencontre égale- 

 » ment dans les deux conftruâions latines , Alexan- 

 » der vicit Darium , Darium vicit AUxander \ elles 

 » font donc auffi naturelles l'une que l'autre. On ne 

 » fe trompe à ce fujet , que parce qu'on prend pour 

 » plus naturel un ordre qui n'eft qu'une habitude que 

 w le caraftere de notre langue nous a fait contrafter* 

 » Il y a cependant dans le françois même des conf- 

 »trudions qui auroient pu faire éviter cette er- 

 » reur, puifque le nominatif y eft beaucoup mieux 

 » après le verbe; on dit par exemple , Darius que. 

 » vainquit Alexandre ». 



Voilà peut-être l'objeftion la plus forte que l'on 

 puiiTe faire contre la doftrine des inverjions , telle 

 que je l'expofe ici , parce qu'elle femble fortir du 

 fonds même où j'en puile les principes. Elle n'eft 

 pourtant pas infoluble ; & j'ofe le dire hardiment , 

 elle eft plus ingénieufe que folide. 



L'auteur s'attache uniquement à l'idée générale 

 & vague de liaifon; &il eft vrai qu'à partir de-là, 

 les deux conftruftions latines font également natu- 

 relles, parce que les mots qui ont entr'euxdes liai- 

 fons immédiates , y font liées immédiatement ; 

 Alexander vicit ou vicit Alexander ; c'eft la même 

 chofe quanta la liaifon , &ilen eft de même de vi- 

 cit Darium ou Darium vicit : l'idée Vague de liaifon 

 n'indique ni priorité ni poftériorité. Mais puifque la 

 parole doit être l'image de l'analyfe de la penfée; 

 en fera-t-elle une image bien parfaite , fi elle fe con- 

 tente d'en crayonner Amplement les traits les plus 

 généraux? Il faut dans votre portrait deux yeux, 

 un nez, une bouche, un teint, &c. entrez dans le 

 premier attelier , vous y trouverez tout cela : eft-ce 

 votre portrait ? Non ; parce que ces yeux ne font 

 pas vos yeux , ce nez n'eft pas votre nez , cette bou- 

 che n'eft pas votre bouche , ce teint n'eft pas votre 

 teint , &c. Ou fi vous voulez , toutes ces parties 

 font reffemblantes , mais elles ne font pas à leur 

 place ; ces yeux font trop rapprochés , cette bou- 

 che eft trop voifine du nez, ce nez eft trop de côté, 

 &c. Il en eft de même de la parole ; il ne fuffit pas 

 d'y rendre fenfible la liaifon des mots , pour peindre 

 l'analyfe de la penfée , même en fe conformant à 

 la plus grand© liaifon, à la liaifon la plus immédiate 



des 



