8)8 I N V 



cuîion ; l'ordre analytique eft donc , par rapport à 

 la Grammaire, Tordre naturel; & c'eft par rapport à 

 cet ordre que les langues ont admis ou profcnt i'i/z- 

 vcrjîon. Cette vérité me femble réunir en fa faveur 

 des preuves de raifonnement , de fait & de tcmoi- 

 c^nage , fi palpables & fi multipliées , que je ne croi- 

 rois pas pouvoir larejetîer fans m'expofer à devenir 

 moi-même la preuve de ce que dit Ciceron : Ncfcio 

 quomodo nihil tam abfurde dici potejî , quod non dica- 

 tur ab aliquo ph'dofophorum. D& divinat. lib. H. cap. 

 Iviij. 



M. l'abbé Batteux, dans la féconde édition de Ion 

 cours di belles-lettres , fe fait du précis de la doûrine 

 ordinaire une objeaion quiparoîtnée des difficultés 

 qu'on lui a faites fur la première édition ; & voici 

 ce qu'il répond : tom, IF.pag. Joff. « Qu'il y ait 

 » dansl'efprit un arrangement grammatical , relatif 

 » aux règles établies par leméchanifme de la langue 

 » dans laquelle il s'agit de s'exprimer ; qu'il y ait en- 

 » coreun arrangement des idées confidérées métha- 



» phyfiquement ce n'eft pas de quoi il s'agit 



» dans la queftion préfente. Nous ne cherchons pas 

 » l'ordre dans lequel les idées arrivent chez nous ; 

 » mais celui dans lequel elles en fortent , quand , at- 

 >) tachées à des mots, elles fe mettent en rang pour 

 » aller , à la fuite l'une de l'autre , opérer la perfua- 

 » fion dans ceux qui nous écoutent ; en un mot , nous 

 » cherchons l'ordre oratoire , l'ordre qui peint , l'or- 

 » dre qui touche ; &: nous difons que cet ordre doit 

 » être dans les récits le même que celui de la chofe 

 » dont on fait le récit , & que dans les cas oii il s'a- 

 » ait de perfuader , de faire confentir l'auditeur à ce 

 » que nous lui difons , l'intérêt doit régler les rangs 

 » des objets, & donner par conféquent les premières 

 » places aux mots qui contiennent l'objet le plus im- 

 » portant ». Qu'il me foit permis de faire quelques 

 obfervations fur cette réponfe de M. Batteux. 



1°. S'il n'a pas enviiagé l'ordre analytique ou 

 grammatical , quand il a parlé ^inverjîon , il a fait 

 en cela la plus grande faute qu'il foit pofTible de com- 

 mettre en fait de langage ; il a contredit l'ufage , & 

 commis un barbarifme. Les grammairiens de tous 

 les tems ont toujours regardé le mot 'mv&rjion , com- 

 me un terme qui leur étoit propre , qui étoit relatif 

 à l'ordre méchanique des mots dans l'élocution gram- 

 maticale : on a vu ci-defius que c'ed dans ce fens 

 qu'en ont parlé Cicéron, Quintiliên, Donat , Ser- 

 vius , Prifcien, S. Ifidore de Sévilie. M. Batteux ne 

 pouvoit pas ignorer que c'eft dans le même fens , que 

 le P. du Cerceau fe plaint du défordre de la conftruc- 

 tion ufuelle de la langue latine ; &: qu'au contraire 

 M. de Fénelon , dans fa lettre à l'académie françoife 

 ( Idit. iy^O> pag. 313- ^ ) , exhorte fes con- 

 frères à introduire dans la langue françoife,, en fa- 

 veur de la poëfie , un plus grand nombre àHnverJions 

 qu'il n'y en a. « Notre langue , dit-il , eft trop fe- 

 » vere fur ce point ; elle ne permet que des inver- 

 » fions douces : au contraire les anciens facilitoient , 

 » par des invsrfions fréquentes, les belles cadences , 

 » la variété & les expreffions paffionnées ; les inver- 

 ii fions fe tournoient en grandes figures , &: tenoient 

 » l'efprit fufpendu dans l'attente du merveilleux ». 

 M. Batteux lui-même , en annonçant ce qu'il fe pro- 

 pofe de difcuter fur cette matière , en parle de ma- 

 nière à faire croire qu'il prend le mot âHnverfion dans 

 le même fens que les autres, « L'objet , dit-il ^{pag. 

 » 2^ -5. ) de cet examen fe réduit à reconnoître quel- 

 » le eft la différence de la flnicliire des mots dans les 

 » deux langues , & quelles font les caufes de ce 

 » qu'on appelle gallicifrae , latinifme , &c. » Or je 

 le demande : ce mot firuBure n'eft-ii pas rigoureufe- 

 ment relatif au méchaniirne des langues , & ne figni- 

 fie-î-ii pas la difpofition artificielle des mots , auto- 

 lifée dans chaque langue, pour atteindre le but qu'on 



î N V 



s'y propofe , qui eft rénonciation de la penfée ? 

 N'eft-ce pas aufîi du méchanifme propre à chaque 

 langue, que naiffent les idiotifmes ? Foye^ Idio- 

 tisme. 



Je fens bien que l'auteur m'alléguera la déclara- 

 tion qu'il fait ici expreffément , & qu'il avoit alTez 

 indiquée dès la première édition , qu'il n'envifage 

 que l'ordre oratoire ; qu'il ne donne le nom d'i^y^A- 

 fion qu'au renverfe ment de cet ordre , &: que l'ufage 

 des mots eft arbitraire , pourvu que l'on ait la pré- 

 caution d'établir, par de bonnes définitions , le fens 

 que l'on prétend y attacher ; mais la liberté d'in- 

 troduire , dans le langage même des fciences & des 

 arts, des mots abfolument nouveaux, & de donner 

 à des mots déjà connus un fens différent de celui qui 

 leur eft ordinaire , n'eft pas une licence effrénée qui 

 puifi'e tout changer fans retenue , &: innover fans 

 raifon ; dabitur Liunt'm fumpta. pudentcr. Hor. art 

 po'ét. 51. il faut montrer l'abus de l'ancien ufage, 

 & l'utilité ou même la néceftité du changement; 

 fans quoi, ilfauîrefpeûer inviolablement l'ufage du 

 langage didactique, comme celui du langage natio- 

 nal , quem pems aibitrium efi,& jus , & norma loqurn-- 

 di. Ibid. 72. M. Batteux a-t-il pris ces précau- 

 tions? a-t-iLp/évenu l'équivoque & l'incertitude par 

 une bonne définition ? Au contraire , quoiqu'il foit 

 peut-être vrai au fond que Vinvcrfion , telle qu'il 

 l'entend , ne puiffe l'être que par rapport à l'ordre 

 oratoire ; il femble avoir affeâé de faire croire qu'il 

 ne prétendoit parler que de Vinvefion grammaticale ; 

 il annonce dès le commencement qu'il trouve fingu- 

 liere la conféquence d'un raifonnement du P. du 

 Cerceau fur les inverfions , qui ne font alTurémenî que 

 les f/2i/er/?c?/z5 grammaticales (^pag. 2^8)', & il pré- 

 tend qu'il pourroit bien arriver que Vinverfion fût 

 chez nous plutôt que chez les Latins. N'eft-ce pas à 

 la faveur de la même équivoque , que MM. Pluche 

 & Chompré , amis & profélytes de M. Batteux , ont 

 fait de fa doûrine nouvelle fur Vinvcrfion , fous fes 

 propres yeux , & pour ainfi dire fur ïbn bureau le 

 fondement de leur fyftème d'enfeignement , & de 

 leur méthode d'étudier les langues ? 



2°. S'il y a dans l'efprit un arrangement gram- 

 matical , relatif aux règles établies pour le méchanif- 

 me de la langue dans laquelle il s'agit de s'exprimer, 

 (ce font les termes de M. Batteux ) ;^1 peut donc y 

 avoir dans l'élocution un arrangement des mots , 

 qui foit le renverfement de cet arrangement gram- 

 matical qui exifte dans l'efprit , qui foit inverfion 

 grammaticale ; & c'eft précifément l'efpece d'z/zver- 

 fion , reconnue comme telle jufqu'à préfent par tous 

 les Grammairiens, & la feule à laquelle il faille en 

 donner le nom : mais expliquons-nous. Un arrange- 

 ment grammatical dans l'elprit , veut dire fans doute 

 un ordre dans la fuccefiion des idées , lequel doit fer- 

 vir de guide à la grammaire ? celapofé, faut-il dire 

 que cet arrangement eft relatif aux règles , ou que les 

 règles font relatives à cet arrangement } La première 

 exprefTion me fembleroit indiquer que l'arrangement 

 grammatical ne feroit dans l'efprit, que comme le 

 réfultat des règles arbitraires du méchanifme propre 

 de chaque langue; d'où il s'enfuivroit que chaque 

 langue devroit produire fon arrangement gramma- 

 tical particulier. La féconde expreffion fuppofe que 

 cet arrangement grammatical préexifte dans l'ef- 

 prit, & qu'il eft le fondement des règles méchani- 

 que de chaque langue. En cela même je la crois pré- 

 férable à la première , parce que , comme le diient 

 les Jurifconfultes , régula efi quœ rem quœ. ejl , bre- 

 viter enarrat; non ut ex régula jus fumatur , fcd ex 

 jure y quod ejî y régula fiât. Paul, jurifconf. lib. I. de 

 reg. jur. Quoiqu'il en foït, dès que M. Batteux re- 

 connoît cet arrangement grammatical dans l'efprit, 

 il me femble que ce doit être celui dont j'ai ci-de- 



