vant démontré riniluence fur ia fynlaxe de toutes 

 les langues, celui quifeul contribue à donner aux 

 mots réunis un fens clair & précis , & dont i'inob- 

 fervation feroit de la parole humaine un fimpîe 

 bruit femblable aux cris inarticulés des animaux. 

 Dans quelle langue fe trouve donc Vinverjion rela- 

 tive à cet ordre fondamental ? dans le latin ou dans 

 le françois ? dans les langues tranrpofiîiv es ou dans 

 les analogues ? Je ne doute point que M. Batteux, 

 M. Pluche j M. Chompré, & M. de Condiilac ne 

 reconnoiffent que le latin, le grec & les autres lan- 

 gues îranfpofitives admettent beaucoup plus à^inver- 

 Jîons de cette efpece , que le françois , ni aucune 

 des langues analogues qui fe parlent aujourd'hui en 

 Europe. 



3°. Il ne m'appartient peut-être pas trop de dire 

 ici mon avis fur ce qui concerne l'ordre de l'élocu- 

 tion oratoire ; mais je ne puism'empêcher d'expofer 

 du moins fommairement quelques réflexions qui me 

 font venues au fujet du fyftême de M. Batteux fur 

 ce point. 



« C'cIl, dit-il , ( pag. j o/. ) de l'ordre & de l'ar- 

 » rangement des cliofes &l de leurs parties , que dé- 

 M pend l'ordre & l'arrangement des penfées ; àc de 

 «l'ordre & de l'arrangement de lapeniée, que dé- 

 » pend l'ordre & l'arrangement de i'expreflion. Et 

 » cet arrangement eft naturel ou non dans les pen- 

 » fées & dans les expreffions qui font images , quand 

 » il eft ou qu'il n'eiî: pas conforme aux choies qui 

 » font mxodeles. Et s'il y a plufieurs chofes qui fe 

 » fuivent ou plufieurs parties d'une même chofe , & 

 i> qu'elles (oient autrement arrangées dans la penfée, 

 w qu'elles ne le font dans la nature , il y a inverfion 

 » ou renverfement dans la penlée. Et 11 dans l'ex- 

 » preihon il y a encore un autre arrangement que 

 » dans la peniee, il y aura encore renverfement ; 



d'où ilfuitque^iwc/y^o« ne peut être que dans les 

 » penfées ou uans les expreffions , & qu'elle ne peut 

 w y être qu'en renverfant l'ordre naturel des chofes 

 » qui font repréfentées ». J'avois cru jufqu'ici , & 

 bien d'autres apparemment l'avoient cru comme 

 moi &. le croient encore , que c'eft la vérité feule 

 qui dépend de cette conformité entre les penfées & 

 les chofes , ou entre les expreffions les penfées ; 

 mais on nous apprend ici que la conftrudion régu- 

 lière de l'élocution en dépend aufîi , ou même qu'elle 

 en dépend -feule , au point que quand cette confor- 

 mité efl violée , il y a limplement inverfion , ou dans 

 la tête de celui qui conçoit les chofes autrement 

 qu'elles ne font en elles-mêmes , ou dans le difcours 

 de celui qui les énonce autrement qu'il ne les con- 

 çoit. Voilà fans doute la première fois que le terme 

 é^inverjion eft employé pour marquer le dérange- 

 ment dans les penfées par rapport à la réalité des 

 chofes , ou le défaut de conformité de la parole 

 avec la penfée ; mais il faut convenir alors que ia 

 grande fource des inverjions de la première efpece efl 

 aux petites-maifons , & que celles de la féconde ef- 

 pece font traitées trop cavalièrement par les mora- 

 lifles qui , fous le nom odieux de menfonges , les ont 

 miles dans la clafTe des chofes abominables. 



Mais fuivons les conféquences : il efl donc effen- 

 îiel de bien connoître l'ordre & l'arrangement des 

 chofes & de leurs parties , pour bien déterminer ce- 

 lui des penfées, & enfuite celui des expreffions : 

 tout le monde croit que c'efl là la fuite de ce qui 

 vient d'être dit ; point du tout. Au moyen d'une in- 

 verfioîi , qui n'efi ni grammaticale ni oratoire , mais 

 logique , l'auteur trouve « que dans les cas oii il s'a- 

 » git de perfuader , de faire confentir i'audiîeur à 

 » ce que nous lui difons , V intérêt doit régler les rangs 

 » des objets, & donner parconféquent les premières 

 i> places aux mots qui contiennent l'objet le plus 

 « important », Il eft difficile , ce me femble , d'ac- 



corder cet arfangement réglé par l'intérêt , avec 

 l'arrangement établi par la nature entre les chofes : 

 qu'importe; c'eft drt-on, celui qui doit régler les 

 places des toots^. J'y confens; mais les décifions de 

 cet ordre d'intérêt font-elles confiantes , uniformes, 

 invariables.^ Vous favez bien que telle doit être la 

 nature .des principes des Sciences & des Arts. Il me 

 femble cependant qu'il vous feroit difîicile de mon- 

 trer cette invariabilité dans le principe que vous 

 adoptez ; il devroit produire en tout tems le même 

 effet pour tout le monde ; au lieu que dans votre 

 fyflême , pour me fervir des termes de l'auteur de 

 la Lettre fur les fourds & muets , pag. c)j. « ce qui 

 » fera inverfon pour l'un , ne le fera pas pour l'au- 

 M tre. Car, dans une fuite d'idées , il. n'arrive pas 

 » toujours que tout le monde foit également affecté 

 «parla même. Par exemple, fi de ces deux idées 

 » contenues dans la phrale frpentcin fuge , je vous 

 » demande quelle eft la principale ; vous me direz 

 » vous que c'eft le ferpent; mais un autre prétendra 

 » que c'eft la fuite, & vous aurez tous deux railbn. 

 » L'homme peureux ne fonge qu'au ferpent; mais 

 » celui qui craint moins le ferpent que ma perte, ne 

 » fonge qu'à ma fuite : l'un s'effraye & l'autre m'a- 

 » vertit ». Votre principe n'eft donc ni affez évi- 

 dent, ni affez sûr pour devenir fondamental dans 

 l'élocution même oratoire. Vous le fentez vous-mê- 

 me , puifque vous avouez {pag. 3/6^) que fon ap- 

 plication « a pour le métaphylicien même des va- 

 »riations embarraffantes , qui font caufées par la 

 » manière dont les objets fe mêlent, fe cachent, s'ef- 

 » facent, s'enveloppent, fe déguifent les uns les aii- 

 » très dans nos penfées ; de forte qu'il refte toujours, 

 » au moins dans certains cas , quelques parties de la 

 » difficulté ». Vous ajoutez que le nombre & l'har- 

 monie dérangent fouvent la conftruflion prétendue 

 régulière que doit opérer votre principe. Vous y 

 voiià , permettez que je vous le dife ; vous voilà 

 au vrai principe de l'élocution oratoire dans la lan- 

 gue latine & dans la langue grecque ; & vous te- 

 nez la principale caufe qui a déterminé le génie de 

 ces deux langues à autorifer les variations des cas, 

 afin de faciliter les invcrfons qui pourroient faire 

 plus de plaifir à l'oreille par la variété & par l'har- 

 monie , que la marche monotone de ia conftrudion 

 naturelle & analytique. 



Nous avons lu vous & moi , les œuvres de Rhéto- 

 rique de Ciceron & de QuintiUen , ces deux grands 

 maîtres d'éloquence , qui en connoiffoient ii pro- 

 fondément les principes &Ies refforts, & qui nous 

 les tracent avec tant de fagaciîé , de jufteffe & d'é- 

 tendue. On n'y trouve pas un mot, vous le favez, 

 fur votre prétendu principe de l'élocution oratoire ; 

 mais avec quelle abondance & quel fcrupule infif- 

 tenî-ils l'un & l'autre fur ce qui doit procurer cette 

 fuite harmonieufe de fons qui doit prévenir le dé- 

 goût de l'oreille j, ut & verborum numéro , & vociim 

 modo ^ delcBatione vlncerent aurium fatietatcm. Cic. 

 de Orat. lib. III. cap. xjv. Ciceron partage en deux 

 la matière de l'éloquence : i°. le choix des chofes 

 & des mots , qui doit être fait avec prudence , & 

 fans doute d'après les principes qui font propres à 

 cet objet ; z". le choix des ions qu'il abandonne à 

 l'orgueilleufe fenfibillté de l'oreille. Le premier point 

 eft, félon lui , du refiort de TinteUigence &: de la 

 raifon ; &: les règles par conféquent qu'il faut y fiii- 

 vre , font invariables OL sûres. Le fécond eft du ref- 

 fort du goût; c'eft la fenfibllité pour le plaifir qui 

 doit en décider ; & ces décifions varieront en con- 

 féquence au gré des caprices de l'organe & des con- 

 jcnclures. Rerum verborumque judicium prudentice eji ^ 

 vocum ( des ions ) autem & numerorwn aures fimt 

 judices : & quod illii.adintelligmtiain refcruniur , hœe 

 ad voluptatem ^ in illis ratio invenit , in his fcnfus , 



