I!. K(KllLi:n : ASTKlilES IJTTOrtÂI.ES 



45 



lorsque les échantillons sont desséchés, les paxilles peuvent se rapproclier ou se 

 réunir accidentellement. On ne peut donc pas prendre en considération le fait que 

 les paxilles sont ou ne sont pasconlluentes pour établir des distinctions spécifiques. 

 Je rappellerai que la figure publiée par Savigny de la L. NV^y^V////// représente des 

 paxilles bien distinctes les unes des autres et de forme carrée. 



La L. Sacignyi du Musée de Calcutta, qui provient des iles Andanian, 

 ainsi que l'exemplaire de Maurice étudié par de Loriol, doivent donc se 

 rapporter au type de Savigny. Les différences qui existent dans le développe- 

 ment des aiguillons des paxilles apparaissent bien sur les photographies que je 

 donne de ces deux échantillons (Pl. I, fig. 5 et Pl. VI, fig. 3). 



A en juger par la description et les dessins de Sladen, il me semble que la 

 L. aspeva, décrite par cet auteur d'après les individus trouvés par le challenger 

 à Samboangan (89, p. 248), est très voisine de la L. Savigniji. Ces individus 

 sont de grande taille et R = 170 mm. Les piquants paxillaires sont disposés 

 comme dans la L. Savignj/i et ils sont très gros. Les différences portent surtout 

 sur le nombre des piquants des plaques marginales ventrales, et les bras sont 

 au nombre de huit à dix. Les pédicellaires sont à trois valves et ils sont placés 

 comme chez la L. Sarigaiji. En discutant les affinités de cette espèce, Sladen 

 l'a comparée à la L. niaculata seulement, et il est regrettable qu'il n'ait 

 pas indiqué ses différences avec la L. Snrignui. 



J'ai dit plus haut que de Loriol avait étudié deux exemplaires de la 

 L. Sacignyi provenant de l'ile Maurice : l'un a sept bras et l'autre a dix bras. 

 Dans la discussion qui précède, je n'ai tenu compte que du premier, car le 

 deuxième, que j'ai également étudié, est tout à fait différent et il me parait devoir 

 être distingué de la L. Sarign>ii: je propose d'en faire une espèce nouvelle que 

 j'étudierai ci-dessous, sous le nom de Luidia maarilicmis. 



- Luidia mauritiensis, iiov. sp. 



(Pl. [, lig. (5 7.) 



Lnidia Savigniji^ de Loi'iol (85), p. 72 (pars). 



Je viens de dire (pie de I^oriol avait rapporté à la L. Savigiigi deux exem- 

 plaires de Maurice de très grande taille et ayant l'un et l'autre 320 mm. de diamètre. 



L'exemplaire à sept bras est bien conibnne à la L. Sai-ignyi : il en a 

 été question plus haut. (Juant à réchantillon à dix bras, voici ce que de 

 Loriol écrivait à son sujet: « R = l r \ les bras sont moins larges, leur diamètre 

 n'étant (]ue de 18 mm. On distingue nettement, de cljacjue côté, (piatre rangées 



