ШКМАХИБСКОЕ ЗІШЛЕТРЛОЕНІЕ 1902 Г. 



3 



то ни было точныхъ наблюденій вообще; важное, для опредѣленія элементовъ земле- 

 трясенія, время главнаго удара отмѣчено, какъ для Ахалкалакскаго, такъ и для Шема- 

 хинскаго землетрясенія лишь въ Тифлисской Физической Обсерваторіи. Поэтому остаются 

 только разрушенія и опросы очевидцевъ. 



Насколько субъективными могутъ быть наблюденія даже добросовѣстныхъ очевид- 

 цевъ, я могу судить но личнымъ ощущеніямъ во время сотрясеній при Ахалкалак- 

 скомъ землетрясеніи, Шемахинскомъ и трехъ въ Туркестанѣ. Такъ, 25 февраля насъ 

 въ одной комнатѣ было четверо, пріѣхавтпихъ въ Шемаху ради землетрясенія, и хотя 

 при самомъ началѣ сотрясеній всѣ схватились за часы, опредѣливъ съ точностью до 

 нѣсколькихъ секундъ начало колебаній, но нослѣ окончанія явленія мы разошлись во 

 мнѣніи относительно его нанравленія. При этомъ надо замѣтить, что наблюденія наши 

 были записаны тотчасъ же (чего никто изъ очевидцевъ не дѣлаетъ) и къ явленію мы 

 относились вполнѣ сознательно. Сотрясеніе начинается всегда настолько неожиданно, 

 что нѣсколько секундъ надо для того, чтобы прервать предыдущій ходъ мыслей и перейти 

 къ новому, а еще черезъ нѣсколько секундъ явленіе уже прекращается и остается 

 подчасъ лишь неясное представленіе о томъ, что было. Если мы представимъ себѣ 

 разрушительное сотрясеніе; при которомъ невозможно устоять на ногахъ, когда чело- 

 вѣкъ можетъ сознательно относиться лишь къ снасенію себя и своихъ близкихъ, то 

 легко понять, съ какимъ сомнѣніемъ нужно относиться къ воспоминаніямъ очевидцевъ. 

 Тѣмъ не менѣе многіе даютъ не только онредѣленные, но и убѣжденные отвѣты, съ 

 детальными подробностями, потому что послѣ землетрясенія между очевидцами проис- 

 ходитъ всегда оживленный обмѣнъ впечатлѣній, и то, что сначала имѣетъ характеръ 

 догадки, потомъ незамѣтно обращается въ фактъ. Я думаю, что придавать особое зна- 

 ченіе можно лишь впечатлѣніямъ, записаннымъ очевидцами послѣ сотрясеній и чѣмъ 

 прошло больше времени, тѣмъ меньше цѣна показаній. 



Опросъ мной дѣлался, въ общемъ, по вопросному листу, составленному проф. 

 И. В. Мушкетоны мъ. Главное, что необходимо было выяснить этимъ путемъ, это 

 характеръ сотрясеній и ихъ нанравленіе. Здѣсь при разспросахъ помогала мимика ту- 

 земцевъ, сопровождавшая отвѣты, но въ большинствѣ случаевъ отвѣты были или не- 

 естественно подробны, или, чему можно скорѣй вѣрить, уклончивы — говорили о томъ, 

 что явленіе было ужасно, и что было не до того, чтобы что-нибудь замѣтить. 



Не имѣя показаній въ записяхъ приборовъ, не имѣя интеллигентныхъ очевид- 

 цевъ, дѣйствительно наблюдавшихъ явленіе, остаются послѣдствія сотрясенія въ 

 зданіяхъ и др. предметахъ. Методъ Маллета, у насъ примѣненный при Вѣрнен- 

 скомъ *) и Ахалкалакскомъ землетрясеніи и давшій при первомъ положительные 

 результаты, оказался весьма мало пригоднымъ послѣ Шемахинскаго зем.ііетрясенія 

 1902 года. Методъ этотъ тоже не исключаетъ субъективности въ работѣ, такъ какъ 



1) и. в. Муиікетовъ. Вѣрненское зеылетрясеніе 28 ыая 1887 г. Труды Геол. Ком. Т. X, ЛИ, 1890 г. 

 И. В. Мушкетовъ. Мат. ао Ахалкал. земл. 19 дек. 1899 г. Труды Геол. Ком. Нов. сер. №1. 1903. 



1* 



