Beiträge zur Kenntnis der Süßwasserbryozoen. 



121 



gehalten werden, wenn auch über die Gewebselemente, aus denen sie 

 hervorgehen, keine Einstimmigkeit herrscht. 



Bei einer genaueren Prüfung der Ansicht von der Knospennatur 

 der Statoblasten würde allein die Auffassung Kraepelin's bestehen 

 können, vorausgesetzt, dass seine Behauptung von der Zweischichtig- 

 keit des Funiculus richtig wäre. Sie ist es aber nicht; der Funiculus 

 ist vielmehr, wie oben gezeigt und wie von allen anderen Beobachtern 

 beschrieben, aus einer einzigen Zellschicht, dem Mesoderm, gebildet, 

 also muss damit auch die KRAEPELm'sche Ansicht fallen. Die anderen 

 Ansichten aber können desshalb nicht bestehen, weil nach allen bis- 

 herigen Erfahrungen ohne Ausnahme mindestens zwei Keimblätter zur 

 Bildung einer Knospe gehören. Da der Funiculus, aus dem sich der 

 Statoblast bildet, nur e i n Keimblatt enthält, kann von einer Knospen- 

 natur der Statoblasten keine Bede sein, vorausgesetzt, dass sich die 

 Bildung der Statoblasten so verhält, wie die meisten Beobachter ange- 

 ben, d. h. wenn dieselben nur aus einem Zellaggregat des Funiculus 

 hervorgehen. 



Nach unseren Erfahrungen über die Fortpflanzung der Thiere, giebt 

 es nur zwei principiell verschiedene Arten der Fortpflanzung : entwe- 

 der durch Knospung, an welchem Vorgang mindestens zwei Keimblätter 

 betheiligt sind, oder durch Eier, welche immer eine einzige Zelle re- 

 präsentiren. Ist also der Statoblast keine Knospe, so könnte er nur ein 

 Ei sein. Nun soll der Statoblast nach den meisten Beobachtern stets 

 aus einem Zellhaufen hervorgehen, der am Funiculus auftritt, er würde 

 also auch nicht als Ei aufzufassen sein. Will man daher die Angabe 

 aller Beobachter, dass der Statoblast nur aus dem Funiculus gebildet 

 wird, aufrecht erhalten, so sieht man sich vor das Dilemma gestellt, 

 entweder die Theorie, dass es nur zwei Arten der Fortpflanzung giebt, 

 umzustoßen und eine dritte Art anzunehmen, die allen bisherigen Be- 

 obachtungen widersprechen würde, oder zu vermuthen, dass bei den 

 früheren Untersuchungen der Statoblastenbildung ein Irrthum unter- 

 gelaufen ist. Man würde in diesem Dilemma trotz der unbestrittenen 

 Gewissenhaftigkeit der betreffenden Forscher doch wohl eher dem 

 letzteren Falle die größere Wahrscheinlichkeit beimessen. Dann wäre 

 auch noch eine letzte Möglichkeit, die Knospennatur der Statoblasten 

 zu retten, nämlich wenn man annähme, dass außer dem Funiculus noch 

 eine andere Zellschicht an der Bildung der Statoblasten Theil nimmt. 

 Stellte sich auch dies als unrichtig heraus, dann bliebe nur die An- 

 nahme übrig, dass die Statoblasten Eier sind und sich aus einer Zelle 

 entwickeln. Nach diesen Erwägungen wird man also die Frage behufs 

 einer Untersuchung folgendermaßen präcisiren : 



