^12 



Franz Vejdovsky, 



zurückweisen ; derselbe sagt nämlich : «Vejdovsky croit etre le premier 

 observateur qui ait decrit et figure les canaux deferents (Samenleiter). 

 II nous suffira, pour faire justice de cette assertion, de renvoyer le lec- 

 teur aux figures 18 de Grenacher et 23 de ma Monographie de Drago- 

 neaux, oü ces organes se trouvent tres bien representes.« 



Diese Äußerung zeugt eben von der immensen Leichtfertigkeit des 

 Autors, mit welcher er meine Arbeit studirte. Obwohl ich auf meine 

 Entdeckung kein großes Gewicht lege, so muss ich mit aller Bestimmt- 

 heit wiederholen, dass es Niemand von meinen Vorgängern gelang 

 die wahren Samenleiter zu beobachten ; denn das, was ich als Samen- 

 leiter darstelle, hat weder Grenacher, noch viel weniger Villot gesehen. 

 Der Letztere sagt einfach, was ich auch in meiner ersten Arbeit hervor- 

 gehoben habe, dass die Eileiter und Samenleiter nichts Anderes sind, 

 als eben verengte Theile der Ovarien und Hoden («les oviductes et les 

 canaux deferents ne sont que le prolongement des ovaires et des testi- 

 cules et n'en different que par leur calibre plus petit«). Ich mache den 

 Zurechtweisenden aufmerksam auf die Fig. 8 dfuud 47 meiner ersten 

 Arbeit, wo er sich vielleicht von seinem Irrthume überzeugen wird. 



f ) Die Arbeit Villot's liefert somit keine neuen Beiträge zur Kennt- 

 nis der^Gordiiden ; sie berührt aber fast sämmtliche Punkte, auf welche 

 der Verfasser durch meine Arbeit aufmerksam gemacht w^urde, indem | 

 er meine Angaben bald zu korrigiren, bald zurückzuweisen versucht. \ 

 Ich finde aber, dass es vergebens wäre, mit Villot in eine Diskussion | 

 einzugehen, da er meist nur die Ansichten vertritt, die er in seinen | 

 früheren Arbeiten aufstellte, deren Werth ich aber bereits in' meinem 

 ersten Aufsatze hervorgehoben habe. So äußert sich Villot auch neuer- 

 dings über das » Parenchym« ;^die hier vorgetragenen Ansichten könnten j 

 die Zoologen vielleicht vor 20 Jahren interessiren, heut zu Tage aber, | 

 nachdem die Entwicklungsgeschichte! so bedeutende Fortschritte ge- I 

 macht hat, ist es unmöglich sich mit^den Darlegungen Villot's zu be- \ 

 fassen. |Übrigens wird der Verfasser^ die ^Gelegenheit finden, sich in 

 der vorliegenden Arbeit überzeugen zu können, wie schön das von 

 einer Epithelschicht ausgekleidete Cölom vorhanden ist, und wie die 

 Eibehälter von den Mesenterien umgeben sind. 



Sonst ersehe ich aus den übrigen Abschnitten des Aufsatzes Villot's, 

 dass eine Diskussion mit ihm weiter nicht möglich ist; denn derselbe 

 ist der Ansicht, dass man die Cuticularschichten als »derme« und »epi- 

 derme« bezeichnen soll; ferner erkennt er keine Hypodermis an, ja 

 stellt die Existenz derselben in Abrede. Freilich aber ist aus seinen 

 weiteren Auseinandersetzungen evident, dass Villot keine klare Vor- 

 stellung über diese Leibesschicht zu haben scheint, da er auf p. 1 93 die 



