368 



Georg Kalide, 



wicklungsgeschichtlichen Thatsachen, von denen der genannte Forscher 

 ausgeht, nicht auf die Homologie der in Rede stehenden Organe 

 schließen kann. Dass die Entwicklungsgeschichte aber diese Homologie 

 ausschlösse, scheint mir durch nichts erwiesen. Das Hervorgehen zweier 

 Organe aus einer bestimmten Stelle des embryonalen Körpers halte ich 

 nicht für durchaus nothw^endig für ihre Homologie; vielmehr nehme ich 

 an, dass, da erwiesenermaßen ein Organ in einer Thierklasse paarig, in 

 einer anderen unpaar auftreten kann, auch die erste Anlage desselben 

 durch einen Sprung in der Entwicklung in der einen Klasse eine paarige, 

 in der anderen eine unpaare sein kann. 



Aber auch in einem zweiten Punkte stimme ich mit der Auffassung 

 Fol's, zu der sich auch die Mehrzahl der anderen Autoren bekennt, 

 nicht überein. Man hat gewöhnlich die Flossenbildung aufgefasst als 

 eine Differenzirung der aus dem primären Discus hervorgehenden 

 zungenförmigen Fußanlage. Ich bin dagegen zu der Überzeugung ge- 

 langt, dass die Flossenbildung ein Process ist, welcher dem der Um- 

 bildung des Discus zur zungenförmigen Fußanlage nicht subordinirt, 

 sondern koordinirt ist, dass die Flossenbildung ein ganz eigener Process 

 ist, charakterisirt durch die Eigenartigkeit des aus ihm hervorgehenden 

 Gebildes. 



Grenacher ist, von entwicklungsgeschichtlichen Studien ausgehend 

 zu Anschauungen gekommen, die mit den meinigen w^esentlich überein- 

 stimmen. Er bezeichnet die zungenförmige Fußanlage, welche aus dem 

 Discus hervorgeht, als Protopodium. Dasselbe tritt in der Entwicklung 

 aller Mollusken mit Ausnahme der der Gephalopoden auf und ist überall 

 als homolog zu setzen. Vor dem Protopodium sprosst bei den Hetero- 

 poden die Flosse, das Deutopodium, hervor, aber nicht als eine DiflFe- 

 renzirung des ersteren, sondern als ein durchaus neues Gebilde. »Es 

 ist ein Organ sui generis, charakteristisch für die Heteropoden.« — Der 

 Fuß der Gastropoden i. e. S. ist nichts weiter, als eine Umbildung des 

 Protopodiums unter Ausschluss jeglicher Neubildung. Bei denjenigen 

 Gastropoden, wo ein Fuß nicht sichtbar ist, ist derselbe rückgebildet. 



Für die paarigen Fußbildungen behält Grenacher die HuxLEY'sche 

 Bezeichnung Epipodium bei, ohne damit eine Beziehung zu dem Proto- 

 podium ausdrücken zu wollen. Vielmehr sind auch die Epipodialbil- 

 dungen Neubildungen und keine Differenzirungen des Protopodiums. 

 Grenacher rechnet hierher die Flossen und den hufeisenförmigen Theil 

 des Mittellappens der Pteropoden, während der zipfelförmige Anhang 

 das Protopodium darstellt. 



Diese Auf fassungs weise Grenacher's halte ich für vollkommen 

 korrekt. Nur darin muss ich ihm entgegentreten, dass er die Flosse 



