370 



Georg Kalide, 



der von ihm untersuchten Larven zu den Pteropoden gar nicht erwie- 

 sen ist. 



Dahingegen sind noch die Untersuchungen Gegenbaur's zu ervv^äh- 

 nen, die denselben dahin führten, mit Entschiedenheit für die unab- 

 hängige Entwicklung der Flossen der Pteropoden einzutreten (siehe 

 p. 39 und 197). Zur Unterstützung seiner Ansicht führt Gegenbaur 

 außer seinen embryologischen Beobachtungen auch eine anatomische 

 Thatsache ins Feld: »Zweitens,« heißt es auf p. i 97, »spricht gegen die 

 vom Fuße abhängig gemachte Flossenbildung die Organisation der Flos- 

 sen und des sogenannten Mittellappens (Fuß), welche nachweist, dass 

 die Hauptmuskulatur der Flosse mit dem Mittellappen in gar keinem 

 Zusammenhange steht, sondern direkt an der Basis der Flossen in den 

 Kopftheil des Körpers übergeht, was nicht der Fall sein könnte, wenn 

 die Flossen nur als eine Verbreiterung des Fußes, oder gleichsam nur 

 als Auswüchse desselben sich ergäben. « In der That ein gewichtiges 

 Argument, das größere Beachtung verdient hätte, als ihm zu Theil ge- 

 worden ist, denn während Gege>baur selbst es später ganz unberück- 

 sichtigt lässt, indem er die Flossen in seiner »Vergleichenden Anatomie« 

 (p. 486) wieder als laterale Hervorsprossungen des Fußes anspricht, 

 ist es Grenacher allein, welcher jenem Verhalten wieder Beachtung 

 schenkt. Ich komme auf dasselbe noch bei Besprechung der Hetero- 

 podenflosse zurück, für welch letztere, wie wir schon sahen, ganz das- 

 selbe gilt, wie für die Flossen der Pteropoden. 



Was die Entwicklung der Heteropodenflosse angeht, so stimmen 

 die Angaben der Autoren darin überein, dass jener bewegliche faden- 

 förmige Fortsatz, aus welchem durch Umbildung die Flosse hervorgeht, 

 vor dem Protopodium dicht an der Basis desselben hervorsprosst. 

 Während nun Fol diese Hervorsprossung als eine DifiFerenzirung des 

 vordersten Theiles des Protopodiums ansieht, lässt die Schilderung, 

 welche Krohx von der Entwicklung der Heteropodenflosse giebt, nicht 

 einmal durchblicken, dass dieser Autor derselben Ansicht wäre. Krohn 

 sagt in gleicher Weise von Atlantaceen, Carinariaceen und Firolaceen 

 nur, dass der Kielfuß dicht vor dem Deckelträger (dem Protopodium 

 Grenacher's) hervorwachse. Da Fol in seiner Arbeit über die Entwick- 

 lung der Heteropoden gegen Schluss (p. 137) derselben selbst sagt, 

 dass die Beobachtungen Krohn's über die Entwicklung des Schwimm- 

 fußes der Heteropoden vollkommen richtig sind, so haben wir um so | 

 weniger Grund, gegen dieselben Bedenken zu tragen. ^ ( 



Das Hervorgehen der Flossenbildungen von Pteropoden und Hete- [ 

 ropoden aus dem Fuße ist also entwicklungsgeschichtlich durchaus nicht j 

 festgestellt. In dem Folgenden soll es meine Aufgabe sein, diejenigen i 



