42 



CONCLUSION 



ou quí fait avec la précéden*e une seule esoèce, le Calamites transitionis, et le Calamites 

 Roemeri. II fait aussi remarquer, combien les Cycbpteris et les Sphénopteris sont prédo- 

 minantes dans cette flore plus ancienne, tandis que les Pecopteris y sont rares, étant au 

 contraire tròs noníibreux dans la flore de la partie supérieure des forraations houillères. 



Si Ton compare maintenant la flore, que nous avons étudié, avec celle que nous venons 

 de citer on trouvera que la notre est toute pareille à celle des formations plus connues des pé- 

 riodes houillères, c'esl-à-dire à celle des supèrieures ou plus modernes; et que à S. Pe- 

 dro da Cova, à Bussaro et au Moinho d'Onleni rien ne se rattache par la flore fossile au 

 calcaire carbouifère, au ku'mgrauwache et au grauwache plus moderne de la Silesie, de la 

 Russíe, de la Saxe et dii H irz, G est pourqtioi la distinction établie par mr. Carlos Ribeiro 

 dans les déf^ols carbonifères de S. Pedio da Cova, et que nous avons rapporté dans Tin- 

 troduction de cet écrit, ne ptut en aucnne façon répondre à celle des deux époques carbo- 

 nifères de Gõppert, Lyell et de Eicliwald. Si à S. Pedro da Cova et à Bussaco il y a lieu 

 de distinguer des formations houillères qui se superposent, rien n'indique dans la flore qui 

 leur ap()artient qu'p!'e.s st^ rapporlení à des époques diíTérentes, car cette flore est identique 

 dans tomes ces forma Jons et essenciellement contemporaine. 



