12 



Gust. Alsterberg 



Hinsicht zwischen diesen Alternativen balancieren, äusserst empfindlich gegen Ver- 

 änderungen des Mediums sein müssen. Diese Balance, die verschiedenartig sein 

 muss in jedem chemisch oder physikalisch differenten Wasser, wie oligotrophen, 

 eutrophen, heterotrophen und dystrophen Gewässern, Teichen, Seen, Flüssen, seich- 

 tem oder tiefem Wasser, ist das grosse Problem in den Anpassungen dieser Tiere; 

 unter den verschiedensten Umständen und auf komplizierteste Art macht sie sich 

 ungemein durchgreifend bemerkbar. 



In diesem Zusammenhang will ich auch auf das hinweisen, was ich schon in 

 der Einleitung berührt habe und in einer bald abgeschlossenen Untersuchung ab- 

 handeln werde, nämlich dass die Tubificiden nicht nur als »Abwasserdominanten» 

 (Stelnmann und Surbeck, 1918) einen bestimmten Reinheitsgrad des Wassers be- 

 zeichnen, sondern dass sie auch ein sehr wichtiges Bindeglied in der Produktions- 

 mechanik bilden, die durch besondere Korrelationen zwischen den Schlammabla- 

 gerungen und dem zugehörigen Wassertyp bestimmt ist. 



Lauterborn's sogenannte "sapropelische Lebewelt". 



Ich will diesen allgemeinen Teil mit der Aufklärung über eine wichtige Ter- 

 minologiefrage beschliessen. Lauterborn (1901, 1908, 1913, 1915) benutzt in ver- 

 schiedenen Publikationen den Begriff »sapropelische Lebewelt». Mittlerweile braucht 

 auch Potonié (a 1908, b 1911, c 1912) in seiner neugeschaffenen limnogeologischen 

 Nomenklatur einen Ausdruck »Sapropel», der dem schwedischen schon lange Zeit 

 wissenschaftlich allgemein benutzten Terminus »Gyttja» entspricht, der im Gegen- 

 satz steht zu der Bezeichnung »Dy», welche Ablagerung Naumann (1921 c) »Tyr- 

 fopel» benennt. Einheitlich mit d.ieser limnogeologischen Nomenklatur musste Lauter- 

 born's Ausdruck »sapropelische Lebewelt», eigentlich eine Tierwelt bedeuten, welche 

 direkt in, oder in unmittelbarer Nähe dieser sapropelischen Ablagerungen lebt, also 

 etwa eine » Sapropelfauna» oder »Gyttja-Fauna» , im Gegensatz zu der »Tyrfopel- 

 fauna», die in Dy-böden existiert. In dieser Auffassung wird man durch die Äus- 

 serung Lauterborn's selbst bestärkt (1915, S. 400): »Die sapropelische Lebewelt 

 umfasst, wie der Name sagt, die Tier- und Pflanzenwelt des faulenden organischen 

 Schlammes am Grunde der Gewässer, des Süsswassers wie auch des Meeres». 



Jedoch ist ein solches gegensätzliches Verhältnis von Lauterborn nie in Be- 

 tracht gezogen worden, was daraus hervorgeht, dass er bei der systematischen 

 Beschreibung dieser »sapropelischen Lebewelt» weder die Tubificiden noch die Chi- 

 rouomiden-L&rveu noch eine Reihe andrer Typen aufzählt, sondern im Gegenteil ihr 

 Fehlen betont. (1915, S. 462). Dass er ein anderes, gegensätzliches Verhältnis in 

 Betracht zieht, geht aus einer andern Äusserung hervor. (Lauterborn 1913, S. 866). 

 »Zu den typischen Saprozoen zählen neben den ■ sapropelischen Formen von Pro- 

 tozoen noch — ■ — Oligochaeten, wie Tubifex, Limnodrilus, — Fliegenlarven der Gattungen 



