100 



Artur Håkansson 



nach mehreren verschiedenen Richtungen haben (s. Géneau de Lamarlière 1.893). 

 Systematisch ist die Familie auch ziemlich verschieden behandelt worden, und die 

 aufgestellten Systeme bilden nach Wolf (1910, S. 22) in vielen Fällen keinen rich- 

 tigen Ausdruck für die gegenseitigen Verwandtschaftsverhältnisse der Gattungen. 

 Ausser den äusseren morphologischen und besonders den karpologischen Charakteren, 

 hat man oft auch die Anatomie der Blätter und des Stammes für die Systematik 

 anzuwenden versucht (van Noenen 1895, Nestel 1905, vor allem Géneau de 

 Lamarlière 1893; s. a. Drude 1897, Calestani 1905), doch stellen sich hierbei 

 grosse Schwierigkeiten in den Weg (Funk 1912, S. 37 und 63: die Gestaltsverhält- 

 nisse der peripherischen Stereomsysteme des Stammes können zwar in gewissen 

 Fällen von Bedeutung für die Artcharakteristik sein, kommen aber gar nicht in 

 Betracht, wenn es sich um grössere Gruppen handelt; der Qualität seiner Elemente 

 ist dagegen wahrscheinlich eine systematische Bedeutung beizumessen). 



In der nachstehenden Diskussion wurden fost nur die von Drude (= D., 1897), 

 Calestani (= C, 1905) und von Bentham und Hooker (= B.-H , 1 862 — 67) auf- 

 gestellten Systeme berücksichtigt; ferner werden nur die hier gemachten Beobach- 

 tungen über die Entwicklungsgeschichte in Betracht gezogen. Wie schon jetzt 

 erwähnt werden muss, handelt es sich hier in der Hauptsache nur um einen Hin- 

 weis, in welchem Masse die Gattungen, die in die gleiche Gruppe gestellt werden, 

 einander gleich oder ungleich sind; eine Charakterisierung oder Abgrenzung grösse- 

 rer Gruppen kann nur in geringerem Grade stattfinden. 



Die Unterfamilie Bydrocotyloideae, am meisten ausgebreitet in Australien und 

 auch in Südamerika, dürfte die älteste sein und gilt für diejenige, bei der die 

 grössten Ähnlichkeiten mit Araliaceae vorkommen. Drude (1886) meinte anfangs 

 im Hinblick auf die geographische Verbreitung der Familie, die Umbelliferen hätten 

 eine polyphyletische Herkunft, später aber (1897, S. 109) sagte er, »dass die austraten 

 Florenreiche als die Heimat der ganzen Familie der Umbelliferen angesehen werden 

 können», wo sich die HydrocotyJodeae wahrscheinlich aus den Araliaceen entwickelt 

 hätten. Nach Irmscher (1922, S. 205 ff.) kann dagegen die heutige Verbreitung 

 der Umbelliferen nur dadurch erklärt werden, dass sie ihre Heimat in der tropischen 

 Zone hatten, wo sie sich aus den Araliaceen entwickelten, und von dort geschah 

 eine bipolare Auswanderung einerseits nach Australien usw., anderseits nach der 

 nördlichen extratropischen Zone. Jedenfalls sind doch Hydrocotyloideae ein alter 

 Stamm, »in den zuerst isolierten australen Gebieten sowohl abgeschnitten als auch 

 konserviert worden, ähnlich wie so viele alte Typen anderer Verwandtschaft» (1. c. 

 S. 207), »es spiegeln . . . die Umbelliferen die Genese der grossen Florenreiche 

 wieder». Hier wurden Hydrocotyloideae wenig untersucht. Was die Samenentwicklung 

 betrifft, so bestanden Ähnlichkeiten mit gewissen Araliaceen (vgl. S. 106) in der 

 Ausbildung des Funikulus (bei der Gruppe Hydrocotyleae) und in der Abwesenheit 

 einer chromophilen Zellgruppe in der Chalaza. Actinotus, der von B.-H. zu den 

 Saniculeae gezählt wird (s. auch D, S. 124) scheint bezüglich des Aussehens der 

 Samenanlage und des Funikulus hierherzugehören. Schon Hydrocotyle, das an erster 



