Studien über die Entwicklungsgeschichte der Umbelliferen 



103 



heteroclitae. Die übrigen hier untersuchten Gattungen gehören mehr zusammen 

 (fast alle werden von C. zu der Gattung Apium vereinigt). Petroselinum und Ammi 

 zeigten grosse Ähnlichkeit in vielen Einzelheiten. Ob die Form des fertigen Em- 

 bryosacks mit chalazaler Ausbuchtung und die Tatsache, dass sich EMZ und Pollen- 

 mutterzellen ungefähr gleichzeitig teilen, darauf hindeuten soll, dass sie einen 

 Ubergang zu den Seselinae bilden, mag dahingestellt bleiben. Die untersuchten Pimpi- 

 nella-Arten hatten eine charakteristische Embryosack form. Bei Carum erhielt der 

 Embryosack jedoch später ein ähnliches Aussehen, Pimpinella hat sich vielleicht aus 

 Carum entwickelt. Aegopodium war Carum teilweise ähnlich; die oberste Makrospore per- 

 sistierte auch, aber nicht so lange. Cicutu und Apium hatten nichts Charakteristisches. 

 Sium wich in einigen Beziehungen ab (Mantelschicht u. a.). Man kann also kaum wie 

 D. Petroselinum und Ammi in verschiedene Gattungsgruppen einreihen, ebensowenig 

 Carum und Pimpinella. Auch kann man nicht wie 15. -H. Petroselinum mit Carum 

 zusammenbringen, Ammi als besondere Gattung ansehen und gewiss nicht Sium 

 sisarum zu Pimpinella hinbringen. Besser passen die beschriebenen Verhältnisse zu 

 der von C. aufgestellten Ordnungsreihe seiner ^iww-Untergattungen. 



Innerhalb der Untergruppe Seselinae fanden sich, wie bereits erwähnt, grössere 

 Verschiedenheiten der untersuchten Gattungen; sie hat ja den Charakter einer Uber- 

 gangsgruppe. Im Hinblick darauf, dass hier gewöhnlich der Auethumtypus vor- 

 kommt, dürfte es wohl am geeignetsten sein, diese Pflanzen, wie man es ja im 

 allgemeinen zu tun pflegt, eine Gruppe Seselineae bilden zu lassen. D. hat deren 

 Ähnlichheit mit den Carmen doch wohl zu stark betont, indem er sie nur eine 

 Untergruppe der Ammineae sein lässt. Anethum, Foenicuhim und Aethusa waren 

 einander sehr ähnlich (besonders die beiden erstgenannten) und gehören wohl nahe 

 zusammen. Gewöhnlich pflegt man jedoch Anethum zu Peucedaneae zu zählen, und 



B. -H haben es sogar in die Gattung Peucedanum eingereiht. Aethusa wurde von 



C. ebenfalls zu Peucedaneae gerechnet. Ähnlichkeiten bestehen auch mit Peuceda- 

 num im Nuzellusbau u. a., aber Anethum und Aethusa gehören doch in die Nähe 

 von Foenicuhim. Seseli wich mehr ab mit seinem kleineren Nuzellus und geringerer 

 Zahl von EMZ; aber das Aussehen der Makrosporen, die Nuzellusverdrängung u. a. 

 zeigen, dass Seseli hierher gehört. Sil aus hatte zwar, wie es schien, nur eine EMZ, 

 aber das Aussehen der Makrosporen, ihr Hinunterwachsen in die Chalaza, das Aus- 

 sehen der Samenanlage veranlassen zu der Auffassung, dass Silaus dem Anethum- 

 typus folgt, obwohl sich oft ein Nuzellusrest oberhalb des Eiapparats befindet. Silaus 

 muss vielleicht nahe bei Seseli stehen, wurde aber von den verschiedenen Forschern 

 verschiedenen Untergruppen zugeteilt, von C. zu der Gattung Ligusticum. Porten- 

 schlagia ist nur wenig untersucht worden, sie shceint mit Seseli und Silaus zusam- 

 menzugehören. Ihr sehr kurzer Nuzellus erinnert jedoch an den bei Levisticum. 

 C. hat Portensehl agia nebst Athamanta zu den Scandieineae gezählt, D. betont die 

 Ähnlichkeit mit Magydaris in Smyrnieae, B.-H. stellen sie neben Seseli. Oenanthe, 

 die in der Regel neben Seseli gestellt wird, zeigte so grosse Verschiedenheiten, dass 

 sie wohl zu einer ganz anderen Gruppe kommen müsste ; zu welcher, lässt sich 



