104 



Artur Håkansson 



jedoch nicht sagen. Meum war ebenfalls verschieden. Leider wurden keine anderen 

 Angehörigen der Gattungsgruppe Ligusticum untersucht, mit Ausnahme einer Ligu- 

 sticum-Art, die nicht sicher bestimmt werden konnte, die aber eine EMZ hatte, einen 

 ziemlich kurzen Nuzellus, der wie bei Levisticum verdrängt wurde und eine ähnliche, 

 allerdings kleinere Samenanlage besass ; vor der Befruchtung bildete sich eine cha- 

 lazale Ausbuchtung des Embryosacks, dadurch dass dieser sich in seinem basalen 

 Teil nicht erweiterte. Falls die übrigen Ligusticeu sich ähnlich entwickelten, dürfte 

 Athamanta ihnen angegliedert werden. Sonst pflegt man Athamanta neben Porten- 

 schlagia zu stellen, obwohl diese beiden keine grössere Ähnlichkeit zeigen (Nuzellus, 

 Samenanlagen verschieden). 



Angelicinae, die bei D. Peucedaneae einleiten und den Übergang von Seselinae 

 bilden, werden von den anderen Forschern zu Seselineae gezählt. Archangelica und 

 Angelica silvestris waren einander ähnlich und charakteristisch (in bezug auf Nu- 

 zellus, Samenanlagen, Obturator); A. lucida war weniger ähnlich, gehört aber auch 

 einer etwas abweichenden Artgruppe an. Levisticum zeigte keine Ähnlichkeit mit 

 Angelica, und seine Stellung erscheint unklar. Vielleicht gehört es zu Ligusticae 

 und vermittelt den Übergang von dort. Die übrigen gehören nach D. besser zu- 

 sammen. CapnopTiyUum schien jedoch unähnlich zu sein mit seinem kleinen Nu- 

 zellus, wenn auch grossem Integument. (Eine gewisse Ähnlichkeit mit Toriiis war 

 unbestreitbar.) B.-H. betonen seine Ähnlichkeit mit Aethusa (besteht offenbar nicht 

 in der Samenentwicklung), aber bringen es neben Siler zu Seselineae, C. stellt es 

 ebenfalls neben Siler, aber bei Peucedaneae. Nicbts scheint gegen seine Verwandt- 

 schaft mit Siler zu sprechen. Unter den übrigen Peucedaneen waren Pastinaca 

 sowie die untersuchten Tordyliinen, Heracleum und Zozimia, einander sehr ähnlich. 

 Sie sollten also nicht verschiedenen Untergruppen zugeteilt werden. C. hat sie ja 

 auch alle drei unter dem Gattungsnamen Pastinaca vereinigt. Boissier (1872) hat 

 Pastinaca zu Tordyliineae gezählt und es neben Mal ab ail a gestellt; Nyman (1878) hat 

 Pastinaca, Heracleum, Opopanax zu einer Untergruppe Pastinaceae vereint. Es sei 

 erwähnt, dass Opopanax wirklich in bezug auf den Nuzellus Ähnlichkeiten mit Pa- 

 stinaca u. a. aufwies, sodass die genannten vier Gattungen vielleicht zusammenge- 

 hören. Wahrscheinlicher ist jedoch wohl, dass Opopanax mehr Zusammengehörigkeit 

 mit Angelica besitzt, da mit dieser Gattung nicht nur der Bau des Nuzellus, sondern 

 auch die Samenanlagen übereinstimmten. Lophosciadium und Thysselinum waren ein- 

 ander ähnlich und ähnelten auch Auethum, Imperatoria war etwas abweichend. Die 

 letztere ist von einigen mit Angelica zusammengebracht worden. Dort fand sich ja 

 ein ähnlicher Nuzellus (kam auch bei Opopanax, Pastinaca, Heracleum und Zozimia vor). 



In allen drei Untergruppen der Lascrpitieae fand sich stets nur eine EMZ in 

 einem schmaleren Nuzellus; das Verhalten der Makrosporen, die Nuzellusverdrängung, 

 die ziemlich persistierende Nuzellusbasis erinnerten an Smyrnieae, Carinae u. and. 

 Gruppen. Das Integument war jedoch dick wie bei vielen Arten der beiden 

 unmittelbar vorhergehenden Gruppen. Nach l). bildet Siler den Übergang von den 

 Puecedaneae. Es erscheint jedoch unsicher, ob hier von neuem eine Reduktion der 



