28 



Н. Соколовъ. 



Безъ всякаго сомвѣнія, общее очертавіе устрицъ находится до извѢстбой степени въ 

 зависимости отъ величины и формы площади приростанія раковины ^). Наши экзем- 

 пляры лѣвой створки, очень притомъ малочисленные, были приросши несравненно 

 ббльпіею площадью, чѣмъ изображенные у Дегэ и Вуда. Что прирастаніе болѣе обшир- 

 ной поверхностью влечетъ за собой уменьшеніе выпуклости раковины и меньшую мас- 

 сивность ея, въ этомъ убѣждаетъ насъ уже сравненіе двухъ наиболѣе крупныхъ экзем- 

 пляровъ лѣвой створки изъ Мандриковки. Тѣ же соотношенія представляютъ и экзем- 

 пляры изъ Латторфа. Болѣе существеннымъ является различіе въ замкѣ раковинъ. У 

 верхнеолигоценовой О. саШ/'ега лигаментная ямка, какъ то видно изъ рисунковъ Дегэ 

 и Вуда, очень широкая, плоская, расплывчатая, неясно отдѣляется отъ боковыхъ ча- 

 стей замочной площадки, тогда какъ у нашихъ раковинъ, равно и у сѣверо-герман- 

 скихъ, лигаментная ямка, сравнительно болѣе узкая, особенно у лѣвой створки, огра- 

 ничивается съ боковъ рѣзко очерченными краями. Не имѣя въ своемъ распоряженіи 

 достаточиаго матеріала, чтобы выяснить, насколько постояненъ указанный признакъ, я 

 не считаю возможнымъ дать окончательное заключеніе: правильно ли соединять нижне- 

 олигоценовую, среднеолигоценовую и верхнеолигоценовую формы въ одинъ видъ, какъ 

 то дѣлаютъ Дегэ ■^), Зандбергеръ, ф. Кёненъ, или же, напротивъ, основательнѣе обо- 

 собить верхнеолигоценовый видъ, за которымъ, въ такомъ случаѣ, и надлежало бы 

 удержать названіе, данное Ламаркомъ 



Для меня было только крайне важно установить полное почти сходство круп- 

 ныхъ устрицъ изъ Мандриковки съ таковыми же изъ нижняго олигоцена Германіи. 

 Единственное отличіе состоитъ въ томъ, что отгибъ брюшного края правой створки у 

 нашихъ молодыхъ недѣлимыхъ имѣетъ нѣсколько болѣе развитую радіальную плойча- 

 тость, чѣмъ у экземпляровъ изъ С. Германіи; но такъ какъ подобная плойчатость, 

 хотя и болѣе слабая, наблюдается и на правыхъ створкахъ молодыхъ особей изъ Лат- 

 торфа, а среди нашихъ можно найти экземпляры совершенно сходные и въ этомъ 

 отношеніи съ сѣверо-германскими, то и нѣтъ основанія отдѣлять нашу форму отъ 

 сѣверо-германскаго вида. 



Не имѣя изъ отложеній Мандриковки достаточно матеріала, я обратился къ изу- 

 ченію крупныхъ палеогеновыхъ устрицъ іізъ другихъ мѣстностей южной Россіи. 



Этішъ обстоятельстиомъ объясняет!- іі ф. Кёнені, (1. с. стр. 1009) оі.іичіе въ общей формѣ нѣ- 

 которыхь верхнеолпгоценовыхъ О. саНЦега. 



Дегэ (Ва88Іп сіе РагІ8, стр. 110) относить къ О. ссйЩега іг среднеолигоценовую форму МаГшц- 

 скаго бассейна п, предположительно, крупную устрицу изъ БельгіГіскаго олигоцена (К1еіп-8раи\ѵеп), на- 

 званную Нистоыъ (Музі Безсг. сі. содиіііев еі; роіуріегя Гоззііез, стр. 314) О. дгуапЫса. 



Достойно замѣчанія, что О. саІЩега изъ верхнеолпгоценовыхъ слоевъ Германіи (Кассель), судя 

 по рисункамъ Шиейера (8реуег. Віе Віѵаіѵеп йег Савзеіег ТегШіг-ВікІип^еп. Табл. 23 рпс. 9, 10, Таб.і. 25 

 ис. 2. 3, 4), также отличается крайне широкой, неясно очерченной лигаиентыой ямкой. Если на осно- 

 ваніи указаннаго будетъ признано необходиыымъ отдѣлпть форму средняго и нижняго олигоцена въ осо- 

 бый видъ отъ верхнеолпгоценоваго, то конечно иравильнѣе всего было бы возстановііть старое назвапіе 

 О. СоШт, данное Меріаноыъ среднеолітгоценовой формѣ Майнцскаго бассейна. 



