Фауна МандроковіѵИ. 



3 



значительную помощь при изученіи и не столь хорошо сохрапившагося палеонтологи- 

 ческаго матеріала изъ палеогеновыхъ слоевъ другихъ мѣстпостей южной Россіи. 



Главнѣйшая задача моей работы была геологическая — возможно точное опредѣ- 

 леніе возраста отложеній Мандриковкн. По этой причинѣ для меня особую важность 

 представляли формы, которыя можно было отожествить съ извѣстными уже видами 

 изъ отложеній, возрастъ которыхъ точно установлень. 



По той же причинѣ я разсматривалъ какъ разновидности уже извѣстныхъ видовъ 

 тѣ формы, отличительныя особенности которыхъ были по суідеству не важны или же 

 не отличались устойчивостью. Въ пользу таког.о взгляда говоритъ, конечно, и значи- 

 тельность разстоянія, отдѣляющаго Мандриковку отъ мѣстонахожденія типичныхъ формъ 

 занадно-европейскаго олигоцена, что доляаю было нмѣть большое вліяніе на фауну 

 прибрежнаго типа, какою является фауна Мандриковки, а также и несомнѣнная осо- 

 бенность фаціевыхъ условін. При иномъ взглядѣ нѣкоторыя разновидности могли бы 

 быть разсматриваемы какъ самостоятельные новые виды. 



Для видовъ, уже извѣстныхъ, я въ большинствѣ случаевъ подробныхъ онисаній не 

 даю, но сопоставляю съ ближайшими формами, если этого не было сдѣлано раньше. 

 Такъ, до сихъ поръ не было дано сравненія такпхъ крайне близкихъ формъ, какъ 

 ЫторзІ8 созіиіаіа и Ь. зсактз, Ресіипсиіт іеттиІсаЬт и Р. (Ыеіиз. 



Только для видовъ, еще не вполнѣ установленныхъ и которые раньше имѣлись 

 въ недостаточно хорошо сохранившихся экземнлярахъ, дается подробное описаніе болѣе 

 важныхъ деталей въ устройствѣ замочнаго края или въ скульптурѣ наружной поверх- 

 ности раковины, которыя затруднительно съ совершенной отчетливостью показать на 

 рисункѣ. 



Но и при описаніи повыхъ видовъ я смотрѣлъ на текстъ по преимуществу какъ 

 на поясненіе рисунковъ, полагая, что безъ хорошаго рисунка самое подробное опи- 

 саніе даетъ очень мало, при достаточномъ же количествѣ хорошихъ изображеній оно 

 почти излишне. Особенно важное значеніе и для повыхъ видовъ имѣетъ, конечно, тща- 

 тельное сопоставленіе ихъ съ ближайшими изъ извѣстныхъ уже формъ, 



Изъ многочисленныхъ классификацій пелициподъ я остановился на классификаціи, 

 принятой Доллемъ (ВаП) въ англійскомъ нереводѣ учебника палеонтологіи Циттеля 

 (/^іиеі. Техі-Воок о^ Раіаеопіоіо^у 1900), какъ основанной по преимуиі,еству на 

 отличительныхъ признакахъ раковинъ моллюсковъ, а не мягкихъ частей ихъ. 



Не преслѣдуя никакихъ зоолого-палеонтологическихъ цѣлей и не имѣя вносить 

 чего-либо новаго въ группировку родовъ и семействъ, я счелъ пзлишнимъ приводить 

 назвапія отдѣловъ, семействъ, группъ, но ограничился лишъ распредѣленіемъ родовъ 

 въ порядкѣ классификаціи Долля. Названія родовъ я предночелъ употреблять наи- 

 болѣе распространенныя, привычныя для большинства палеонтологовъ и геологовъ. Я 

 удержался также отъ очень распространенпаго нынѣ дробленія крупныхъ прежнихъ 

 родовъ па новые роды и подроды, такъ какъ нѣкоторые изъ имѣющихся у меня ви- 



1* 



