ДрЕвнѣйиіік слои силурійскихъ отложеніп Россіи. 



23 



кимъ образомъ родъ РІесіатЬопііез, устаповлеппый для русскихъ нмжпесіілурійсішхъ 

 плеченогахъ Паидеромъ, пересталъ фигурировать въ русско-скандннавскоіі снлурій- 

 ской литературѣ. Совсѣмъ другая судьба постигла этотъ родъ за ііредѣламіі Россііі. 

 Вслѣдствіе того, что пѣиогорыя ІІандеровскія ІЧегІшпЬоіиіез напомиваютъ струй- 

 чатыхъ строфоменъ іізь средпяго и верхняго силура, а съ другой сторопы есть 

 среди нпхъ и формы типа [щ)іаепа зегісеа, родъ ІЧесіатЬопііез сталъ фигурировать 

 у весьма ыногихъ авторовь, ирнчемъ ему стали придавать весьма различное зиачепіс. 

 Тавъ, напр., ГізсЬег въ своей Маииеі (1е соисііуііоіо^іе 1887 (стр. 1283) считаетъ 

 характернымъ представителемъ этого рода верхнесилурійскую форму Ьеріаепа гіьот- 

 ЬоісЫіз. Другіе авторы относили къ этому роду пѣкоторыя формы нзъ средня го силура — 

 какъ РІесіатЬопііез зегісеа, сопѵеіа п др. Что касается руководствъ и учебниковъ по 

 палеонтологіи, то здѣсь большею частью родъ РІесіатЬопгіез отсутствовалъ пли упо- 

 минался какъ синопимъ рода Ьеріаепа (ср. напр., 2іі(;е1. (тгипсігй^е (Іег Раіаеопіо- 

 Іо^іе). Точно такъ же не признавалъ этого рода лучгаій знатокъ силурійскихъ плечепо- 

 гихъ Давидсопъ. 



Но вотъ въ одной нзъ новѣйніихъ работъ по классііфикаціи плеченогпхъ, а именно 

 въ работѣ Голля и Клерка мы снова видимъ попытку возстаповпть родъ РІеііатЬопіІез 

 и дать ему точное значеніе. Попытка эта должна быть признана довольно неудачной. 

 Какъ я уже говорилъ, родъ ІЧесЫтЬопііез чисто русскаго нроисхожденія н устапов- 

 ленъ Пандеромъ на основапіи матеріала изъ нашихъ ярусовъ В и С. Лмериканскіе же 

 авторы, хотя и имѣли въ своемъ распоряженіи матеріалъ изъ напіихъ силурійскихъ 

 отложеній, предпочли однако возстановить родъ РІесіатЬоііііез на основаніи формъ, 

 встрѣчающпхся какъ въ нпжнемъ, такъ и въ верхнемъ отдѣлахъ силурійскпхъ отло- 

 женій Сѣв. Америки. Возстановленный ими при такихъ условіяхъ родъ ѴІесІатЪопйез 

 весьма отдалился отъ того первоначальнаго значенія, которое прпдавалъ ему ІІандерт. 

 Вотъ почему, хотя одна изъ формъ, относимыхъ нами къ роду ІЧесіеШ, и была опи- 

 сана Пандеромъ нодъ родовымъ пазваніемъ РІесіатЪопііез {Р. ипсіпаіа), я тѣмъ не 

 менѣе рѣшилъ не возстанавливать Пандеровскаго рода, получпвшаго въ Америкѣ уже 

 довольно опредѣленное значеніе, хотя и далекое отъ желаній самого Пандора, а уста- 

 навливаю новый родъ, причемъ самымъ названіемъ этого новаго рода {Р^есШ1а) я хочу 

 отмѣтить связь его съ Пандеровскимъ РІесіатЬопііез. 



Родъ РІесіеЫа, описанный нами, долженъ быть отнесенъ къ подсемейству Всф- 

 пез^ійпае 8с1іис1іегІ. гдѣ онъ ближе всего стоитъ къ роду РеріеѴа Наіі Л Сіагке 

 1892. Послѣдній родъ, къ сожалѣнію, весьма мало изученный, имѣетъ до сихъ норъ 

 всего 2 вида, описанные еще Бнллингсомъ въ 1865 году а именно ЬеріеПа зопініа 



') Ап іп1го(1ис1:іоп іо (1іс зикіу оГ іііе г^емога о1' Гаіаеогоіс ВгасЬіороіІа. Рагі I, р. ■-!95. Осоі. і^иі'ѵсу 

 оі Іііе 8(а{е о1' Хете Уогк. Га1аеіПоІоі;у. Ѵоі. ѴШ. 18'.)-'— 94. 



ВіПіпдз. Раіаео^оіс іо88ІІ8 оГ СапаЛа. Ѵоі. I. 1865, р. 7.3—75, %. 66 іі 67. 



