ДрЕвнѣйшіЕ СЛОИ силурійскихъ ОТЛ0ЖЕП1Й Россіи. 



49 



яруса в, между тѣмъ какъ на востокѣ Петербургской губерніи (по Лавѣ, Волхову, 

 Сяси) фауна вагинатоваго известняка начинается раньше, а именно вмѣстѣ съ Лзарітз 

 ехрапзиз, слой съ которымъ отнесенъ Шмидтомъ къ глауконптовому известняку 

 Такимъ образомъ уже нодраздѣленія Д и Д въ томъ видѣ, въ какомъ они приве- 

 дены у Шмидта, не могутъ служить въ качествѣ страти графи ческихъ единицъ. Еще 

 въ большей степени это касается такихъ подраздѣленій, какъ Сісі, С\Ъ, Да, Бф, 

 Да и Д&. Первыя два изъ нихъ прежде всего страдаютъ тѣмъ, что не могутъ быть 

 охарактеризованы ни палеонтологически, ни стратиграфически, да и кромѣ того двухъ 

 подраздѣлепій едва ли достаточно для нашего эхиносферитоваго известняка, въ кото- 

 ромъ, какъ мнѣ кажется, можно уже теперь прослѣдить всѣ тѣ подраздѣленія, которыя 

 были установлены Мобергомъ для острова Эланда (Ріаіуигизкаік, Сепиигіізкаік, 

 8і;готЪо1ііиііка1к). Чго касается послѣднихъ двухъ подраздѣленій Да и Д&, то они 

 покоятся, какъ я это только что сказалъ, на недоразумѣніи, и лишь слои Да и Д& 

 (соотвѣтствующіе приблизительно моимъ горизонтамъ Д„Р и Д„у) могутъ быть названы 

 палеонтологическими зонами. 



Недостатокъ болѣе детальпыхъ подраздѣленій въ ярусахъ В и С', а также при- 

 численіе слоевъ съ Азарітз ехрапзиз къ глауконитовому известняку отразились на всѣхъ 

 рѣшительно палеонтологическихъ монографіяхъ, касаюш,ихся русскаго силура. Во всѣхъ 

 нихъ группировка формъ, лринадлежащихъ этимъ двумъ ярусамъ, является наименѣе 

 удачною. Огромное количество варіацій и переходпыхъ формъ при отсутствіи страти- 

 графическихъ разграниченій вело часто къ тому, что формы мало характерныя, такъ 

 сказать вторичныя, промежуточныя, получали значеніе осповныхъ формъ, разъ онѣ 

 были случайно описаны предъидущими авторами или ихъ можно было отожествить съ 

 видами, получившими свое крещеніе отъ Скандинавскихъ геологовъ или отъ нѣмецкихъ 

 ученыхъ, изучающихъ фауну валуновъ, разбросанныхъ по сѣверно-германской рав- 

 нинѣ; напротивъ формы, весьма характерныя д.ія какого-нибудь слоя, сводились на 

 степень разновидностей. Упомянутые недостатки въ группировкѣ ископаемыхъ ярусовъ 

 В ш С, выразились даже въ такой цѣнной и образцовой работѣ, какъ приведенная 

 монографія академика Ф. Б. Шмидта о русскихъ силурійскихъ трилобитахъ, которая 

 въ другихъ своихъ частяхъ отличается полнымъ соотвѣтствіемъ палеонтологическихъ и 

 стратиграфическихъ наблюденій. Чтобы не быть голословнымъ, укажу на послѣдніе вы- 

 пуски его монографіи, посвяпі,енные азафидамъ. Здѣсь почти при каждомъ видѣ изъ 

 ярусовъ 5 и С, описывается еш,е одна, а нерѣдко и двѣ разновидности, причемъ боль- 

 шею частью нѣтъ рѣгаительно никакихъ указаній на то, являются ли онѣ единовре- 

 менными съ основнымъ видомъ, или же одна форма предшествуетъ другой или смѣняетъ 

 ее (таковы Лзаркиз согпиіиз Рапсі и ѵаг. Ноіті Ь\ 8., Азарітз Іаеѵіззітиз Р. 8. и ѵаг 

 Іаіісашіа Р. 8., Азарііиз ІаЬиз Г. 8. и ѵаг. ВІанЫпі Е. 8 , Лзарітз ЕіскъѵаЫі Г, 8. и 

 ѵаг. КпугЫі Г. 8. и др.). Въ другихъ случаяхъ формы, описанныя какъ разновидности, 

 появляются раньше основной формы, т. -е. здѣсь разновидность предшествуетъ виду 



Труды Геол. Ком. Нов, сер., вып. 20. 7 



