118 



В. Лаыансвій. 



впечатлѣніе таково, что они салоіііь состоять изъ глауконита, между тѣмъ послѣдвій 

 образуетъ только ихъ оболочку, а ни утри опн состоятъ изъ того же известняка, что 

 и вышележащее напластовапіе ^). Кверху количество глауконита замѣтно уменьшается, 

 затѣмъ опять располагается неправильная полоса, устланная глауконитомъ, и т. д. 

 Совершенно такое же явленіе наблюда.п. Андерссонъ па известніікахъ зоны Меда- 

 Іазрів ІітЬаіа въ Остерготландѣ и далъ е.ѵіу названіо Согго8Іоп8§гиЬеп. Такимъ образомъ 

 явленіе это свойственно не только нашимъ известнякамъ, но обладаетъ повсемѣстныыъ 

 распространеніемъ, причемъ какъ у насъ, такъ и въ Скандинавіи оно пріурочено къ 

 нижнимъ гоі)изонтаыъ ортоцератитовой толщи (Д.а). 



Что касается іюзпикноиенія этихъ неправильныхъ границъ между отдѣльными 

 наслоеніями, то Апдерссопъ, ві.рный своему взгляду на глауконитъ, какъ на образо- 

 ваніе пограничной нолосы между Ріасіізес и Тіеізее, считаетъ ихъ образовавшимися 

 на довольно значительной глубивѣ, хотя и не отрицаегъ возможности образованія 

 многихъ изъ Соігозіопз^^гиЪеп и въ литоральной нолосѣ '^). По его мнѣпію, они могли 

 возникнуть либо огъ дѣнствія сверлящихъ оргапизмовъ, либо подъ вліяніемъ химиче- 

 скаго разъѣданія, но не мехаеичегкимъ путемъ и во всякомъ случаѣ безъ отступанія 

 и наступившаго затѣмъ вновь надвпганія моря, какъ на этомъ настанваетъ Гедстрёмъ 

 въ своихъ возраженіяхъ Андерссопу ^). Въ какихъ однако условіяхъ происходило 

 это подиодвое разі.ѣданіе и какими колсбапіями условій оно сопровождалось — этого 

 гипотеза Апдерссопа не объясняетъ, и въ этомъ ея слабое мѣсто. ('амъ авторъ ея 

 сознается, что его гипотеза о подводеомъ размываніи далеко не разъясняетъ возникно- 

 венія этихъ пепраьильныхъ гравицъ между отдѣльпымп паслоеніями п считаетъ даже 

 самое названіе Сопозіоп^^тиЬеп не болѣе, какъ провизорнымъ '^). Итакъ Андерссонъ 

 не пытается даже разгадать тѣ колебанія условій, которыми сопровождалось отложеніе 

 разбираемаго осадка, между тѣмъ колебанія эти несомнѣнео и были причиною воз- 

 никновенія описанныхъ границъ между отдѣльными наслоеніями. 



Дѣйствительно, затеки верхняго осадка, входя щіе въ видѣ піиповъ и пробокъ въ 

 подстилающее наслоеніе, указываютъ намъ съ полною очевидностію на то, что прсж- 



') Эти затеіси п пробки были описаны еще Купферомъ въ его работѣ „ПеЬег сИе сЬетізсЬе Соп- 

 зѣіШІіоп (іег ЪаШзсІі-зіІигізсЬеп ЙсЬісЬіеп. Агсійѵ Шг КаШгкипйе Ьіѵ-, Еіізі- ипіі Кигіагкіз. 8егіе I. Вй. V, 

 8. 129, ілі I. 



Ап(іег880П. ПеЬ. сатЬг. и. зііиг. рІіозрЬ. (дезіеіпе. 8. 50—57, 100. ісі. От. 108ГогііЫМпіп§ осіі 

 Іовіогіійгаікіе зесіітепі. 8. 285—288. 



'■') I еп1і§Ье1. Ііѵасі ]а(1 ^гаш1і;і11іІ і сіеі 1оге§аеп(1е, апзег ^а^, аіі коггозіопзегорагпе і ЬітЬаіакаІкеп 

 (осЬ йе йезза ^ий]^ап(іе іеііошеп) иррзіаіі і в^еИѵа йЬгапйЬгупеІ (еііег йа отгасіеі \щ Ъб^йЬ бГѵег ЬаГѵеІі 

 0СІ1 ^а^ Ігог заіигніа, аИ йезза іогеіееізег Іаіа Гог „іоггіайёпіп^аг" аі' ЬаІзЬоШіеп. Нейзиот. ТШ ^га^ап 

 от йзЬгШа^гепз иррігасіаікіе. 8. 614-615. 



■*) Ггацап гбгапгіе Іуйпіпдеп аі сіезза іогеіееізег Іатпасіез а{' тщ оайзогсі; ]а§ апіусісіе епсіазі;, аіі 

 Іогйіирпіп^агпа кипсіе Іаппаз ЬіИасІе ап1іп§еп §епот іпѵегкап а1' огдапізтсг еііег депот еп оге§е1ЬипсІеІ 

 ібгібрапсіе кетізк коггозіои. Еп текапізк коітозіоп кап епііді тіп ирр&ІІпіп^ і йеЫа 1'а11 еі Ьаі'ѵа ѵагіі 

 (Іеп ѵегкапсіе кгаііеп. Вепаіппіпйеп „когго5Іоп8§го|.аг" аг гепі ргоѵізогівк осЬ апзег е.) ліі иигуск Гбг 

 еп Ьевіапкі ^епеіізк Іуйпіпд. Апйегззоп. От ГозЬгііЬіЫпіпё еіс. 8. 28.^. 



