120 В. Ламанскій. 



руживая тѣ же Соггозіопз^гііЬеп, которыя наб.']юдаются здѣсь на граенцѣ отдѣльвыхъ 

 паслоеній. Вотъ почему и обширное распросграненіе описанныхъ пограничныхъ нолосъ 

 ліежду наслоеніями также не мо/кетъ служить возраженіемъ нротивъ трансгрессивнаго 

 ихъ происхоліденія. 



Остается сіцг одно возраженіе, а именно, что наслоенія, налегаюідія на размытую, 

 корродированную поверхность прежнихъ паслоеній, не имѣютъ характера конгломера- 

 товъ. Въ отвѣтъ на него я долженъ прежде всего указать на то, что участіе конгло- 

 мератовъ совершенно необязательно для трансгресспвпыхъ осадковъ. Укажемъ хотя бы 

 на залеганіе нашихъ девонскихъ осадковъ на силурійскихъ известиякахъ. Далѣе, конгло- 

 мераты на грааицѣ двухъ известпяковыхт, наслоеній будугъ весьма мало отличаться какъ 

 отъ вышележап;ей, такъ и отъ нижележащей породы, состоя изъ обломковъ известняка, 

 составлявшаго ложа, связанныхъ известкавьшъ же цементомъ (примѣръ такого конгло- 

 мерата мы видѣли уже въ глаукопптовой породѣ, залегающей въ основаніи азафовой 

 толщи у пасъ въ Петербургской губерніи н Эстляндіи), и потому необходимы весьма 

 тщательныя ыаблюдепіл, чтобы конгломератовая природа этихъ слоевъ была раскрыта; 

 между тѣмъ до сихъ поръ мы не обладаемъ еще достаточно точными и надежными 

 методами для распознаванія подобныхъ конгломератовъ. Я считаю весьма вѣроятнымъ, 

 что дальнѣйшія пзслѣдовавія обнаружатъ среди горизонта В„а какъ у насъ, такъ осо- 

 бенно въ Скандинав! и, слои конгломератоваго сложенія. Предположеніе это тѣмъ болѣе 

 вѣроятно, что Стгопкаік и Сегаіоруёекаік, составляющіе начало известняковой свиты 

 острова Элапда, являются часто конгломератовидными, причемъ какъ ихъ нижняя гра- 

 ница, такъ и поверхности слоевъ подъ фосфоритоносными конгломератами обнаружи- 

 ваютъ явленіе, совершенно тождественное съ вышележащими Согго8Іоп8§гиЬеп. 



ІТтакъ тѣ возраженіл, которыя могли бы быть приведены нротивъ періоди- 

 ческііхъ морскихъ трансгрессій, сопровождавшихъ отложенія горизонта Да какъ 

 у насъ, такъ п въ Скандинавін, но моему мнѣпію устранимы, а потому гипо- 

 теза Гедстрёма нріобрѣтаетъ значительную долю вѣроятія. Лично я думаю, что 

 нѣтъ никакой необходимости принимать каждое новое наслоеніе, начинающееся съ 

 глаукопптовыхъ скопленій и залегающее на неровной поверхности предъидущяго 

 наслоепііі за трансгрессивный осадокъ, отложившіпся при насгуианіи моря на площадь, 

 сдѣлавшуюся передъ тѣмъ сушею, тѣмъ болѣе что и самые Согго8Іои8!і;гиЬеп далеко 

 ие одинаково развиты въ каждомъ наслоеніи. Такъ, напримѣръ, у насъ Россіи глубокія 

 впадины и ямы, которыя верхнее наслоеніе выполняеть на подобіе шиповъ или про- 

 бокъ, обнаружнваетъ всего одинъ слой (такъ называемый „красный слой"), всѣ же 

 остальныя пограничныя полосы между наслоеніями, хотя и отыѣчены глауконитовыміі 

 скоплепіями, но уже не имѣютъ такихъ рѣзкихъ слѣдовъ разъѣданія. Поэтому, 

 вѣроятнѣе всего предположить, что море отступало далеко не всегда и не всюду 

 между от.юженіямп отдѣльныхъ паслосній. Тамъ, гдѣ оно отступало и отложившійся 

 осадокъ успѣиалъ отвердѣть, тамъ разъѣданіе его, выразилось очень рѣзко, при- 



