Untersuchungen über einige Fiagellaten und verwandte Organismen. III 



ist. Es hatte sich hier im Inneren des Monaskörpers nicht bloß eine 

 einzige Cyste gebildet, sondern es waren deren drei angelegt, die sphon 

 mit einer Membran umgeben waren , also vollkommen ausgebildet 

 schienen. In jeder von ihnen war ein Zellkern wahrzunehmen, es musste 

 demnach eine Kernlheilung stattgefunden haben. Allerdings war das 

 betreffende Exemplar ein ausnehmend großes und bot Masse genug für 

 jene drei Fortpflanzungszellen dar. Leider konnte ich die weitere Ent- 

 wicklung nicht abwarten. 



Die Keimung der Cysten habe ich zufällig nur einmal beobachtet. 

 Es trat in diesem Falle durch ein Loch in der Membran der Inhalt aus, 

 als vollkommen ausgebildete, wenn auch kleine Monade (Fig. i04 a u. b). 

 Die beiden Cilien waren vorhanden , der Zellkern war in seiner ge- 

 wöhnlichen Lage, nur die kontraktile Vacuole schien noch zu fehlen. 

 Kurz nach dem Austritt vergrößerte sich der Organismus durch Wasser- 

 aufnahme bedeutend. Dann verschwand er leider bald aus dem 

 Gesichtsfeld. 



Monas Guttula Ehrbg. 



(Fig. 115—120.) 



Diese allbekannte und vielfach untersuchte Flagellate entwicklungs- 

 geschichtlich und histologisch noch einmal zu behandeln könnte als 

 überflüssig erscheinen unter Hinweis auf die Arbeiten von Cienkowski^, 

 BüTSCHLi^, Stein ^ und Anderer. Bei genauerem Studium findet sich 

 indessen noch eine »ganze Anzahl Punkte, die nachzutragen oder zu be- 

 richtigen sind und am besten einer kurzen allgemeinen Darstellung ein- 

 geschaltet werden. Speciell dürfte es von Interesse sein hier die Sporen- 

 bildung bestätigt zu sehen, die Cienkowski seiner Zeit fast als einzige 

 ihrer Art beobachtet hat, und die nach ihm meines Wissens nicht wieder 

 beschrieben wurde. 



Unter den Merkmalen, durch die Bütschli in seiner neuen Zusam- 

 menstellung die Gattung Monas charakterisirt, ist meines Erachtens eines 

 der wichtigsten das Vorhandensein einer »Mundleiste«. Mag auch dies 

 Organ eine Bedeutung haben, wie es will, es ist bei der resp. Form 

 stets vorhanden und nimmt stets einen bestimmten morphologisch defi- 

 nirbaren Ort ein. Dass es bei der Nahrungsaufnahme durchaus nicht 

 betheiligt ist (wenigstens bei Monas Guttula nicht), ist lange bekannt, 

 indessen stehe ich nicht an es als Homologen des Mundringes bei Cyatho- 

 monas, des Stäbchenapparates bei Peranema zu bezeichnen. Ob es bei 



1 Archiv für mikr. Anatomie. Bd. VI. 1. c. 



2 Diese Zeitschr. Bd. XXX. 



3 1. c. Taf. l. Abth. VI. 



