B28 



Heinrich Siraroth, 



haben den hinteren Manteltheil eigenthümlich goldig schimmernd , aprikosengelb 

 etwa, so dass eine Verwechslung mit schwach gezeichneten tenellus möglich wird. 

 Ja der Mantel ist so zart gelatinös , dass man deutlich die Schale von außen er- 

 kennt. — Ich habe mich in meiner unmittelbaren Umgebung sowohl, in Garten und 

 Feld, als an der Saale bei Halle von der Verfärbung überzeugt; und so liefert die 

 Art eine trefFliche Bestätigung für Leydig's Vermuthung, wonach die Dunkelung von 

 der Feuchtigkeit oder, wie ich glaube, von der niedrigeren Temperatur bedingt 

 wird. 



Die Sommerexemplare auf irocknem Krautlande sind hell, die am 

 gleichmäßig kühlen Bach dunkel. Im Herbst und Winter dunkeln sie 

 alle. Mit der Feuchtigkeit aber scheint zugleich ein plumperes Quellen 

 des Körpers und namentlich eine Wucherung der Mantelkapuze zu- 

 sammenzuhängen. 



Gleichfalls vom Aufenthalt am Wasser wird es nebenbei herrühren, dass sich 

 in einer noch kleinen Schnecke drei Wasserkälber vorfanden, eine gewaltige Para- 

 sitenlast. 



Der schw'ankende Gang der Genitalentwicklung macht es nicht unwahrschein- 

 lich, dass auch in der Radulabewaffnung geringe Differenzen auftreten. Dann aber 

 fällt der Agriol imax lacustri s (44) ohne Weiteres dem laevis anheim und ist 

 als Art zu streichen. Schwieriger scheint mir die Beurtheilung des Agriolimax 

 p a 11 idus Schrenk. Nach Schrenk's eigener Beschreibung (57) kann ich kein Be- 

 denken tragen, seinen pallidus mit dem laevis zu identificiren, und zwar hat der 

 Autor die helle Sommerform vorgehabt. »Sie stimmt, bis auf ihre gelbliche Farbe, 

 die etwas ins Grauliche und Rothbraune abändert, ihre etwas geringere Größe und 

 nach dem Körperende zu eine mehr allmählich verjüngte Gestalt, in ihren wesent- 

 lichen äußeren Merkmalen mit dem L. agrestis überein. « Der farblose Schleim be- 

 stimmt Schrenk vor Allem, die neue Art pallidus aufzustellen. Es ist der laevis. 

 Wenn sich die Beziehungen so weit leicht klären lassen, wird die Stellung wiederum 

 verdunkelt durch die Auffassung Lessoxa's und Pollonera's, die den pallidus vom 

 laevis trennen und zwischen beide den agrestis einschieben. Doch kommen sie mit 

 ihrer sonst deutlichen Beschreibung über ein Hindernis nicht hinweg. Der klare 

 Schleim, der nur auf stärkeren Reiz milchig wird, würde für den laevis passen, 

 nicht jedoch die Anhangsdrüse des Penis, die dichotomisch gezeichnet ist, so zwar, 

 dass die einzelnen Äste vielfach acinös anschwellen. Eine solche Drüse würde nur 

 auf den agrestis deuten, für den ich ausdrücklich genau solche Formen beschrieb. 

 Nun aber geben die Italiener für ihren laevis (und lacustris), d. h. für die Gruppe 

 Hydrolimax, an, dass der Penis ohne Flagellum (wie ich es bei den jugendlichen 

 zeichnete, Taf. IX, Fig. 20 F), Somit fehlt in ihren Beschreibungen die Hammer- 

 gestalt des Penis unseres laevis mit dem blindsackartigen Flagellum völlig. Da aber 

 der laevis sicherlich wohl in Oberitalien haust, bleibt kaum etwas Anderes übrig, 

 als die acinösen Anschwellungen der Anhangsdrüse für eine Folge ungünstiger 

 Konservirung zu nehmen, daher denn auch in dieser Fassung der pallidus zum 

 laevis wird^. 



1 Nach Fertigstellung der Arbeit erhielt ich zv/ei interessante Neuigkeiten, eine 

 Abhandlung von Ihering's über die amerikanischen Limaces im Manuskript (die in 

 den Jahrb. d. d. m. Gesellsch. erscheinen soll) und ein Exemplar des Limax hyper- 

 boreus Westerlund von der Beringsinsel. Ersterer führt die amerikanischen 



