380 



A. Fleischraann, 



nicht geliefert ; denn man musste zuvor ergründen, dass das Farbwasser 

 nur an der Gegend; wo die Fori liegen, eindringt und sonst an keiner 

 anderen Stelle des Körpers. Oftmalige Wiederholungen dieses Experi- 

 mentes, wobei die Spitze des Tubus an die verschiedensten Stellen ge- 

 richtet wurde, zeigten, dass dieselbe Erscheinung an jedem beliebigen 

 Orte der Fußkante, des Eingeweidesackes und des Mantels hervorgerufen 

 wurde. Deutlich zeigten sich innere Hohlräume mit Farbe gefüllt, so- 

 bald man Karminwasser aus der Spritze gegen irgend eine Stelle an der 

 Oberfläche des Leibes gespritzt hatte. 



Danach müsste man wohl annehmen, dass an allen Punkten sich 

 Fori aquiferi befänden und an die Existenz einer ungeheuren Zahl von 

 Wasser einführenden Löchern glauben, wenn nicht die direkte mikro- 

 skopische Untersuchung die Unmöglichkeit dieses aus dem Experimente 

 gezogenen Schlusses zur Evidenz ergäbe. 



So zeigt eine eingehendere Untersuchung, dass eine derartige In- 

 jektion nicht so unschuldig ist, wie sie auf den ersten Blick erscheint 

 und die auf dem Wege erzielten Resultate stellen für die Wasserauf- 

 nahme keinen Beweis dar. Der Fehler dieses Experimentes wird sich 

 durch folgende Überlegung leicht verstehen lassen: Der Wasserstrahl, 

 welcher aus dem Glastubus hervortritt, dadurch; dass der Gummiballon 

 komprimirt wird, verlässt unter einem gewissen, wenn auch nicht sehr 

 starken Drucke die Glasröhre. Hernach stößt er auf die Kante des Fußes 

 und zerreißt das Epithel, da dasselbe dem Stoße des auffallenden Was- 

 serstrahles jedenfalls wenig Widerstand leisten kann, an den Stellen, 

 wo es sich direkt über die Lakunen spannt, oder spült dasselbe weg, 

 wenn unter ihm Muskeln oder Bindesubstanz liegt. Die Farbe dringt 

 also nicht durch wahre Fori ein, sondern durch Löcher und Rissstellen, 

 welche durch die Gewalt des Injektionsstrahles am Fuße erzeugt wer- 

 den. Den Beweis für diese Erklärung liefert eine Untersuchung der be- 

 treffenden Abschnitte durch die Lupe, es erweisen sich die Ränder der 

 Stellen, gegen welche der Wasserstrahl gerichtet war, ausgezackt und 

 zerrissen, und Epithelfetzen kann man oft wahrnehmen. Griesbach giebt 

 nicht an, dass er solche Früfung zur Kritik dieses Experimentes ange- 

 stellt habe. 



Zur weiteren Unterstützung seiner Ansicht führt Griesbach (1. c. 

 p. 29) an, dass man durch den Glastubus mit Gummipression auch 

 dickflüssigere Substanzen injiciren könne, »wenn man das den Fuß aus- 

 streckende Thier aus dem Wasser hebt und den Glastubus vorsichtig, 

 aber schnell in den mittleren, Wasser entleerenden Forus schiebt«. In- 

 dem er selbst die Bemerkung hinzufügt : »Zerreißungen können durch 

 heftige Kontraktion vorkommen«, macht er eine Kritik dieses Versuches 



