Vergleichend-embryologische Studien. 



669 



Mesenchymstreifen bilden, eingetragen«, das Bild ist folglich schema- 

 tisirt. Ansichten der Mesenchymstreifen von unten, welche allein beweis- 

 kräftig wären, finden wir bei Selenka überhaupt nicht. Das Verhältnis 

 der verkürzten Zellen zur Zelltheilung ist Selenka entgangen, wie man 

 überhaupt auf seinen Abbildungen, wo doch mehrere Hunderte von 

 Zellen mit Kernen wiedergegeben sind, nicht eine einzige in Theilung 

 begriffen sieht; und wenn im Texte über die Theilung der Urmesenchym- 

 zellen geredet wird (wie z. B. p. 44, 45), so scheint es nicht auf direkten 

 Beobachtungen, welche durch die genauere Erforschung der Kern Verän- 

 derungen in den letzten Jahren so erleichtert worden sind, sondern auf 

 bloßen Deduktionen zu beruhen. Überhaupt hat Selenka den eigentlichen 

 Process der Wanderzellbildung aus birnförmigen, später gestielten Blasto- 

 dermzellen nicht gesehen, wie ja auch seine Abbildungen darauf hin- 

 weisen, dass ihm dieses Stadium entgangen ist. So ist der Sprung 

 zwischen seiner Fig. 48, mit dem aus zehn großen Zellen zusammen- 

 gesetzten sog. Mesenchymstreifen und der zunächst darauf folgenden 

 Fig. 49, wo circa dreißig kleine pillenförmige Elemente bereits in der 

 Furchungshöhle vom Blastoderm scharf abgetrennt liegen, ein zu großer, 

 als dass man die beiden Stadien auf deduktivem Wege verbinden 

 dürfte. 



Wenn die Angaben Selenka's über die Mesenchymbildung der Echi- 

 niden, welche verhältnismäßig noch am genauesten untersucht wurden, 

 nicht stichhaltig sind, so lässt sich das in einem noch höheren Grade in 

 Bezug auf andere, von ihm nur berührten Echinodermen behaupten. So 

 sagt er im Texte, »dass die Bildung der beiden Urzellen des Mesenchyms 

 bei den öphiuriden in der gleichen Art wie bei den Echiniden erfolgt« 

 {p. 45), wobei er sich auf seine Fig. 63 bezieht, auf welcher indessen 

 eine in der Furchungshöhle frei liegende runde Zelle m und zwei stark 

 in diese Höhle hervorragende Cylinderzellen, also im Ganzen drei Wan- 

 derzellen vorliegen. Gegen die Vermuthung, dass die überflüssige dritte 

 Zelle nicht unabhängig, sondern durch Theilung einer der beiden anderen 

 hervorgegangen ist, spricht der in den letzteren gezeichnete ruhende 

 Kern. Seine Befunde bei den Synaptalarven sucht Selenka ebenfalls im 

 Sinne der Zweizelligkeitslehre zu deuten. So hält er »auf der Spitze des 

 Urdarmes zwei vorspringende Zellen« für »nichts Anderes« .... »als die 

 zwei Urzellen des Mesenchyms«. »Dergleichen Larven mit zwei 

 isolirten Mesenchymzellen habe ich — sagt Selenka weiter — später 

 noch öfters gefunden, woraus ich schließe, dass die Weitervermehrung 

 der beiden Urzellen des Mesenchyms erst mehrere Stunden nach ihrer 

 Abschnürung vom Urdarme erfolgt« (p. 46). Es wird hier also von der 

 Bedeutung der beiden ersten Wanderzellen als Urmesenchymzellen, 



