Untersuchungen über die Entwicklung der Phalangiden. I. 



141 



Spätere Untersuchungen werden ja allerdings für oder wider die 

 »freie Kernbildung« sprechen können, einen alle Anforderungen be- 

 friedigenden Beweis dafür werden auch sie nicht bringen; denn es 

 handelt sich hier ja um etwas Negatives ; es soll ja bewiesen werden, 

 dass zu einer gewissen Zeit und an einem bestimmten Orte ein ge- 

 wisser Gegenstand nicht vorhanden sei. Ungläubigen gegenüber wird 

 ein solcher Beweis nie gelingen; denn gegen den Einwand, die Kon- 

 servirung und Tinktion sei nicht entsprechend, oder es sei von Schnit- 

 ten doch etwas abhanden gekommen etc. etc. wird Niemand ge- 

 schützt sein. 



Zukünftige Untersuchungen können also im günstigen Falle die 

 von mir vertretene Ansicht nur immer wahrscheinlicher machen. Dazu 

 sind aber auch schon frühere Untersuchungen befähigt, und desshalb 

 führe ich sie hier an. Die früheren Untersuchungen sollen mir, und 

 meine Beobachtungen ihnen als Stütze dienen. Mit ihrer Hilfe hoffe 

 ich, die von mir vertretene Ansicht so zu festigen, dass sie wie ein 

 rocher de bronce den Angriffen der Kritik Stand hält. 



Eines will ich jedoch gleich im Voraus noch bemerken : so wenig 

 wie die bisherigen Litteraturangaben sind auch die nachfolgenden Ci- 

 tate durchaus nicht lückenlos. Ich hoffe, dass man mir das bei der 

 großen Menge von embryonalen Arbeiten, hier bei einer Specialunter- 

 suchung, wo der Litteraturbericht nicht die Hauptsache bilden kann, 

 nachsehen wird. 



II. Metazoa. 

 Verschwinden des Keimbläschens. 



Es ist gewiss eine bedeutungsvolle Erscheinung, dass ein Schwin- 

 den des Kernes wie bei den Sporen gewisser Protozoen, so auch für die 

 »Sporen« der Metazoen (sit venia verbo!), für die Eier, immer wieder 

 und wieder behauptet wird. Ja, es hat schon eine Zeit gegeben, in der 

 man von dem zeitweiligen, völligen Fehlen eines kernartigen Bestand- 

 teiles im Ei vollständig überzeugt war. Das erhellt auch aus dem 

 Artikel R. Leuckart's (59) über die »Zeugung«, in welchem er den 

 Schwund des Keimbläschens in befruchteten resp. unbefruchteten, 

 reifen Eiern lehrt (p. 921). 



Wie E. van Beneden (7) (und auch 0. Hertwig [44] p. 364) des 

 Näheren aus einander setzt (p. 49), war es vorzüglich der Einfluss von 

 Joh. Müller, welcher auf Grund seiner Untersuchungen an der Ento- 

 concha mirabilis das bisher gelehrte Dogma «zu Fall brachte und da- 

 gegen die Persistenz und einfache Theilung des Keimbläschens betonte. 

 Diese Ansicht fand Unterstützung in den Arbeiten von Leydig (über 



