142 



H. Henking, 



Rotiferen), von Metschnikoff (über Cecidomyien und Aphiden), Pagen- 

 stecher (Trichinen), Leuckart (Oxyuren), Keferstein (Leptoplana), Gegen- 

 baur (Medusen, Siphonophoren, Pteropoden, Heteropoden, Sagitta), von 

 Haeckel und Kölliker (Siphonophoren), so wie von E. van Beneden (über 

 Distoma cygnoides) l . — Aber bald regten sich wieder laut die Stim- 

 men, welche der früheren Auffassung zu ihrem Recht zu verhelfen 

 suchten. Einen präcisen Ausdruck hat die Meinung von dem zeit- 

 weiligen Fehlen eines Kernes im Ei in verschiedenen Schriften 

 E. Haeckel's aus den 70er Jahren gefunden. »Die Archimonerula, das 

 erste Stadium der primordialen Furchung, zeigt uns das befruchtete Ei, 

 nach Verlust des Keimbläschens und nach Verschmelzung der Sperma- 

 zellen mit der Dottermasse, in jenem denkbar einfachsten Formzu- 

 stande, welcher der phylogenetischen Stammform des Moneres voll- 

 kommen entspricht«, so sagt Haeckel (36) z. B. bei Besprechung der 

 äqualen Furchung (p. 421). Und weiter heißt es bei ihm (p. 483): 

 »Sollte, was möglich ist, dieser Rückschlag (der Zelle in die Cytode) nur 

 bei einem Theile der Thiere vorkommen, bei einem anderen Theile 

 derselben dagegen fehlen, so würde wohl der erstere Fall als palinge- 

 netischer, der letztere als cenogenetischer Process zu deuten sein.« Ich 

 kann nicht umhin, den citirten beiden Sätzen Haeckel's unbedingt zu- 

 zustimmen. 



Eine neue Theorie von den Vorgängen im reifen Ei ist von 0. Hert- 

 vi g (44), wenn auch nicht aufgestellt, so doch weiter durchgeführt und 

 eingehender begründet. Derselbe war in Folge seiner Untersuchungen 

 an Seeigeleiern zu der Überzeugung gelangt, dass zwar das Keimbläs- 

 chen schwinde, aber der Keimfleck bestehen bleibe und sich zum »Ei- 

 kern « umbilde. Schon Derbes und C. E. v. Baer hatten entsprechende 

 Angaben über das Seeigelei gemacht und auch Leydig glaubte bei Pisci- 

 cola, Bischoff beim Kaninchenei den frei gewordenen Keimfleck im 

 Dotter zu bemerken, von dem dann die Kerne der Furchungskugeln 

 abstammen sollten. Ich bemerke noch, dass Bischoff in späteren Ar- 

 beiten diese Ansicht wieder ganz aufgiebt, nicht aber diejenige von der 

 Auflösung des Keimbläschens 2 . 



Was diese Theorie anbetrifft, so werde ich weiter unten noch ein- 

 mal darauf zurückkommen. Hervorheben will ich nur noch, dass 0. 

 Hertwig ebenfalls zu der Ansicht gelangt ist, dass »gegen die Richtigkeit 

 der Angabe, dass das Keimbläschen sich rückbildet, in den beschrie- 

 benen Fällen wohl kein begründeter Zweifel erhoben werden« dürfte, 



1 Citirt nach E. van Beneden (7, p. 49). 



2 Die vorstehende Litteratur habe ich aus der Arbeit von 0. Hertwig (44) ent- 

 nommen, ohne auf die Originale zurückzugehen. 



