162 



H. Henking, 



Schwinden des Keimbläschens) als nicht berechtigt hinstellen zu 

 dürfen. 



In der schon mehrfach erwähnten Arbeit von Stehlmann (96) war 

 derselbe zu der Erkenntnis gelangt, dass »das Keimbläschen in den 

 untersuchten Fällen spurlos aus dem Ei verschwindet« (p. 205). Er 

 giebt an, dass es sich durch unsere jetzigen Reagentien nicht mehr 

 nachweisen lässt (p. 205). Trotzdem sagt er in seinem Resume bei 6) 

 »Das Ei ist eine Zeit lang scheinbar kernlos« (p. 242) [sie!]. 



Hiergegen kann ich nur einwenden, dass für mich ein Gegenstand, 

 der seine charakteristischen, seine unterscheidenden Merkmale ver- 

 loren hat, als solcher nicht mehr existirt. Ein Kern, der für unser 

 Auge nicht sichtbar ist, auch dann nicht, wenn wir die speeifischen 

 Kernreagentien in Anwendung gebracht haben, ist eben so w T enig als 

 vorhanden zu bezeichnen, wie eine bestimmte chemische Verbindung, 

 wenn sie auf ihr speeifisches Reagens nicht ausfällt. So wird Ammo- 

 niak (NH 3 ) am sichersten erkannt durch das NESSLER'sche Reagens. 

 Tritt bei Zusatz desselben nicht die charakteristische Rräunung ein, so 

 wird jeder Chemiker überzeugt sein, dass NH 3 in dem Augenblicke 

 nicht vorhanden ist, ohne Rücksicht darauf, dass es vielleicht früher 

 einmal sich nachweisen ließ. Dass N und 3 H nicht spurlos verschwun- 

 den sind, ist ihm natürlich völlig klar, sie können z. B. mit HCl (Salz- 

 säure) zu der neuen Verbindung NH 4 C1 (Salmiak) zusammengetreten 

 sein. Und obgleich der Chemiker weiß, dass aus dem Körper NH 4 C1 

 durch Fortnahme von HCl sich wieder der Anfangs vorhandene Körper 

 NH 3 darstellen lässt, so wird er doch nicht sagen dürfen, NH 3 sei bei 

 diesem Umwandlungsprocesse nur scheinbar verschwunden. Sagt 

 er es dennoch, so rüttelt er an dem sicheren Boden, auf dem unsere 

 Naturforschung beruht, denn dann ist schließlich Alles Schein, dann 

 vergehen auch unsere Leiber nur scheinbar, wenn sie der Verwesung 

 anheimgefallen sind, dann hat der Physiker kein Recht, von dem 

 Schmelzen des Eises zu sprechen, denn das Schmelzwasser gefriert ja 

 doch einmal wieder. 



Wenn ich nun aber von dem völligen Schwunde des Kernes 

 spreche, so bezieht sich das nur auf die Substanz des Kernes als 

 solche. Unter anderer Form und als auf unbekannte Weise verän- 

 derter chemischer Körper ist sie natürlich noch da 1 . Sie hat sich in der 

 Zelle vertheilt (bei Phalangium wenigstens), wie, um einen trivialen 

 Vergleich zu ziehen, der Rauch einer Cigarre sich im Zimmer ver- 



1 Vgl. Bemerkungen während der Korrektur (p. 166) Nr. 4. 



