450 



W. Reinhard, 



dem »Hals «, und dann zwei ungetheilte Segmente, die dem Kopf und 

 dem hinteren Körpertheil bei ihren Bewegungen als Stütze dienen, und 

 die er das Bruststück benennt. Ich habe schon davon gesprochen, dass 

 ich bei den Echinoderes keinen besonderen Kopf finde. Ihren Rüssel 

 für den Kopf zu halten, bin ich eben so wenig geneigt, wie den Rüssel 

 der Anneliden als ein Kopfsegment anzusehen. Der Mund liegt am 

 Boden dieses Rüssels, das Nervencentrum befindet sich nicht in diesem 

 letzten. Er hat keine Anhänge, mit welchen gewöhnlich das Kopfseg- 

 ment versehen ist. Die Lage der Pigmentflecken beweist noch nichts. 

 Das Fehlen eines besonderen Kopfes bildet die Eigenthümlichkeit der 

 Echinoderes, wodurch sie sich streng von den Arthropoda und auch 

 den Anneliden unterscheiden. Das Halssegment kann man nicht als 

 ein ungeteiltes ansehen; wahrscheinlich besteht es bei Echinode- 

 res Dujardinii aus einzelnen Theilen. Bei Echinoderes ponticus und 

 dentatus befinden sich die ihn bildenden Theile auf der Rücken- und 

 Bauchseite. Ich halte diesen Theil nicht für ein Segment, sondern für 

 einen Anhang des ersten Segmentes. — Das erste und zweite Segment 

 (nach Greeff das dritte und vierte) sind ungetheilt, doch dieser Um- 

 stand giebt noch nicht das Recht, sie für einen Brusttheil zu halten, um 

 so mehr, da bei Echinoderes ponticus und dentatus, wie wir gesehen, 

 das erste Segment getheilt ist, während die folgenden, außer dem 

 Analsegment, einander ähnlich sind. Im Gegentheil kann man bei 

 Echinoderes acercus, Echinoderes Metschnikoffii, Echinoderes Kowa- 

 levskii und Echinoderes parvulus die Theilung in Bauch- und Rücken- 

 platten nicht unterscheiden. Bei Echinoderes monocercus ist auch 

 keine Theilung in Bauchplatten. Echinoderes lanuginosa besteht aus j 

 ungetheilten Ringeln, während bei Echinoderes pellucidus, Echinode- 

 res spinosus und Echinoderes dubius nur das erste Segment ungetheilt 

 ist. Bei solch einem verschiedenartigen Bau der Segmente kann man 

 kaum die oben angeführte Greeff scIic Eintheilung gelten lassen. Auf 

 diesem Vergleich der äußeren Eigentümlichkeiten beruht die An- 

 näherung der Echinoderes zu den Arthropoda — die Annahme, Echi- 

 noderes für eine Übergangsgruppe von Würmern zu Arthropoda zu 

 halten. Solch ein Vergleich spricht, wie wir gesehen, nur dagegen. 

 Wenn die Heteronomie der Körperabschnitte bei Echinoderes auch bis 

 zu einem gewissen Grade stattfindet, so ist sie doch hier nicht deut- 

 licher ausgeprägt als bei den Anneliden. Was den Bau der inneren 

 Organe anbetrifft, so ist er in so hohem Grade verschieden von dem- 

 jenigen der Arthropoda, dass es, meiner Ansicht nach, unmöglich ist, 

 sie als Zwischengruppe der oben angeführten Thiere zu betrachten. 

 Ich begnüge mich in dieser Hinsicht nur mit dem Hinweis auf die von ! 



