Giebt es Orthoneuren? 



521 



Theorie der deutlichen Furchenbegrenzung die Medianfurche erheischte. 

 Wäre diese Ganglienmasse so scharf geschieden, wie Bergh nieinte, so 

 würde es keine asymmetrisch resp. median gelegenen Ganglienkugeln 

 geben, wie sie Bergh weder in Abrede stellen kann noch auch von an- 

 deren »Aeolidiaden« je kennen gelernt haben wird. 



Vorausgesetzt nun aber auch, jene von Dietl gezeichneten Furchen 

 seien kein Produkt der Reagentieneinwirkung, und entsprächen genau 

 den Ganglien der anderen Nudibranchien, was würde denn damit an 

 meinen Argumentationen im mindesten geändert? Ich behauptete, dass 

 die Scheidung der Protoganglienmasse in einzelne Abschnitte bei 

 Tethys fehle resp. minder deutlich sei als bei den übrigen Aeolidiaden. 

 Das ist ja doch unzweifelhaft richtig. Selbst Dietl, der sich auf Bergh's 

 Seite stellte, räumte dies ein, indem er bemerkte : »Das Centrainerven- 

 system zeigt einen hohen Grad von Centralisation, die einzelnen 

 Ganglien sind in eine einzige dem Schlünde aufliegende 

 Masse zusammengedrängt.« Anderes habe auch ich nicht behaup- 

 tet! Ob die Furchen der Oberfläche nun deutlicher oder nicht sind, 

 das ändert doch daran nichts, dass weder Melibe noch die Aeolidiaden 

 eine gleich einfache Protoganglienmasse haben wie Tethys; nur bei 

 Doriden kommt einigermaßen Ähnliches vor, doch ist meistens dann 

 die Protokommissur schon in drei Stränge gespalten, während bei 

 Tethys die einfache ungetheilte Protokommissur existirt. Den besten 

 Beweis für die geringe Gliederung der Protoganglienmasse von Tethys 

 liefert die Existenz unpaarer medianer Ganglienzellen. 



Anlässlich der eben erwähnten Kommissuren habe ich übrigens 

 zu meinem Buche nachzutragen, dass deren häufig nicht drei, sondern 

 vier sind, indem zwei subcerebrale Kommissuren existiren: 

 eine zwischen den pedalen und eine zwischen den visceralen Ganglien. 

 Die letztere verschmilzt aber so häufig mit der Visceralkommissur, dass 

 man sie selten zu konstatiren Gelegenheit hat. Ich verweise hierüber 

 auf meine Abhandlung über die Polyceraden des Mittelmeeres K 



Über die Deutung dieses einfachen Baues des Nervensystems, wie 

 der Mundmasse von Tethys, bestehen Differenzen zwischen Bergh und 

 mir. Im Gegensatze zu mir betrachtet Bergh diese Verhältnisse nicht 

 als ursprüngliche, sondern sieht in den Tethyden »aberrante degradirte 

 Aeolidiaden«. Da Bergh irgend welchen Beweis für diese seine An- 

 nahme nicht vorbringen kann, könnte ich die Frage auf sich beruhen 

 lassen, doch möchte ich kurz darauf hinweisen, wesshalb sie mir grund- 

 los zu sein scheint. Nach Bergh soll Tethys Kiefer, Radula etc. verloren 



1 Malacozoologische Blätter. Neue Folge. Bd. VIII. 4 886. p. 4 8 ff. und Taf.II, 

 Fig. 6. 



