Über Anhangsgebilde des Urogenitalapparates von Knochenfischen. 



535 



schlechtsorgane. Unmittelbar dahinter breitet sich das drüsige An- 

 hangsorgan (Fig. 1 app) aus, das uns hier näher beschäftigen soll 1 . 



Dasselbe präsentirt sich unter der Gestalt etwa eines flachen 

 Kuchens, von unregelmäßig kreisförmigem, bisweilen nahezu vierecki- 

 gem Umriss, doch überwiegt bald der Querdurchmesser den Längsdurch- 

 messer, bald — und das scheint mir das Häufigere zu sein — findet das 

 Umgekehrte statt. Um eine Vorstellung von seinen Dimensionen zu ge- 

 ben, will ich erwähnen, dass z. B. bei einem \ 0 cm langen Individuum 

 der Querdurchmesser circa 3, der Längsdurchmesser circa 4 mm betrug. 

 Eine sehr verschieden deutlich ausgesprochene Längsfurche theilt das 

 Organ in zwei demgemäß verschieden scharf begrenzte symmetrische 

 Längshälften, welche nach hinten bisweilen in zwei stumpf konische Zip- 

 fel ausgezogen sind. Die Papilla urogenitalis legt sich in die Längsfurche 

 hinein und hilft so den Eindruck der Zweitheiligkeit noch verstärken. 



Bei oberflächlicher Betrachtung erscheint das ganze Organ aus 

 zarten drüsigen Läppchen zusammengesetzt. Ich wüsste im ganzen 

 Thierreich nichts, womit ich es seinem äußeren Habitus nach so tref- 

 fend vergleichen könnte, als mit den Venenanhängen oder dem soge- 

 nannten Pankreas der dibranchiaten Cephalopoden. 



Bei näherem Eingehen zeigt sich nun, dass das Organ aus den 

 wiederholten Verästelungen eines kurzen dicken Kammes hervorgeht, 

 einem Baume mit kurzem Stamm und weit ausgebreiteten, weit ver- 

 ästelten Zweigen zu vergleichen. Dieser Stamm, welcher der Rück- 

 seite der Papilla urogenitalis unmittelbar aufsitzt, liegt im Mittelpunkt 

 einer kleinen flachen Einsenkung, in welche das ganze Organ so ein- 

 gebettet ist, dass es mit seiner Oberfläche nur wenig über die Bauch- 

 gegend des Fisches vorspringt (vgl. Fig. 2). Die Basis des Stiels umgiebt 

 ein besonders hinten gut ausgesprochener kragenförmiger Wulst, der 



1 Wie Dr. Günther die Güte hatte, mir brieflich mitzuthoilen, fehlt das Organ 

 allen Arten der nahe verwandten Gattungen Copidoglanis und Gnidoglanis mit Aus- 

 nahme von Copidoglanis albilabris (G. V.) Gnthr. (Plotosus albilabris C. V.). Die 

 Frage, ob das Organ zur Genusdiagnose mit verwendet werden solle oder nicht, er- 

 klärt Dr. Günther für eine schwer zu entscheidende. Ich wäre geneigt, in bejahen- 

 dem Sinne zu antworten, trotz der unbekannten Funktion des Organs, da dasselbe 

 morphologisch wenigstens ein Unicum in der ganzen Klasse der Fische, ja unter den 

 Vertebraten überhaupt darstellt, da es ferner, wenn auch vielleicht funktionell 

 mit den Geschlechtsorganen verknüpft , doch sicher schon längst vor der Ge- 

 schlechtsreife da ist, wie meine Exemplare lehren, und endlich die unterscheidenden 

 generischen Merkmale von Plotosus, Gopido- und Cnidoglanis von weit geringerer 

 Bedeutung erscheinen. Erkennt man dem Vorhandensein oder Fehlen des dendri- 

 tischen Organs bei der Begrenzung des Genuscharakters Bedeutung zu, so würde, 

 wie Dr. Günther meint, Copidoglanis albilabris C. V. am besten wieder mit Plotosus 

 zu vereinigen sein. 



