( 77 ) 



envoyés. Voilà pour l'oiigine tle mes types; voyons un peu maintenant en quoi ces II. patin 

 trois plantes diffèrent réellement enire elles et si ces différences ont une valeur spéci- 

 fîque. 



Le Lnphocolea coalita est tout à la fois, par sa taille, sa couleur et le mode d'union 

 de ses amphigastres avec les feuilles, ime espèce bien distincte, même à la vue simple, 

 des deux autres espèces auxquelles je le compare. Sa tige est effectivement roide et 

 robuste comme celle d'un Plagiochila , et ses feuilles sont d'un jaune tirant sur le brun. 

 La tige des L. connata et coachinata est au contraire très-faible et leurs feuilles ont une 

 couleur propre qui approche du cendré-violacé. On les dit pallide virentia à l'élal de 

 vie. La ligure fort exacte qu'en a donnée M. Hooker montre que le bord supérieur de 

 la feuille n'est pas horizontal, comme dans les deux autres congénères, mais presque 

 aussi incliné en sens inverse que l'inférieur, en sorte que chaque feuille représente pour 

 ainsi dire un triangle isocèle tronqué au sommet. Les amphigastres ne sont pas bifides: 

 ils forment sur la face ventrale de la tige une sorte de crête transversale semi-orbicu- 

 laire , dont la base se confond de chaque côté avec le bord supérieur des deux feuilles 

 voisines, et dont le bord libre porte six dents placées à égale distance l'une de l'autre. 

 Un dernier trait de dissemblance, et c'est le plus essentiel, consiste en ce que, dans 

 la plante de M. Hooker, les fructifications sont latérales, tandis qu'elles sont toujours 

 terminales dans le L. connata, et indifféremment terminales (Sv\artz), et latéiales 

 (Web.) dans le L. coadunata. Le périanthe est d'ailleurs si différent dans les trois espèces, 

 (ju'il suffirait seul povn^ les caracléiiser. 



Le Loj)hocolea coadunata paraît une espèce encore mal connue. Jusqu'ici, dans les 

 descriptions qu'on en a données, il n'est en aucune manière question des amphigastres. 

 Cette absence d'un organe si essentiel suffisait en effet pour le distinguer sûrement du 

 L. connata. Mais il n'en est point ainsi; la plante étiquetée de la propre main de Swarlz 

 porte des amphigastres. Ceux-ci sont bifides et chacune des divisions est elle-même 

 partagée en deux longues dents à peu près égales et divergentes, ou bien , surtout dans 

 le bas des tiges, ne porte qu'une seule dent assez courte vers la base. Ils s'unissent, 

 mais à des hauteurs différentes, avec les deux feuilles voisines, le bord droit descen- 

 dant par une aile imperceptible le long de la tige jusqu'à ce qu'il ait atteint la feuille 

 de droite qui est immédiatement au-dessous. Le sinus qui sépare les dents du som- 

 met des feuilles est piofond et arrondi, tandis que dans les L. coalita et connata ce 

 sinus, résultant de la troncature de la feuille, est complètement dioit. J'ai trouvé des 

 fructifications dans les échantillons de Swartz ; elles sont ou latérales ou terminales. 

 Swartz les dit terminales. Les folioles involucrales sont fortement concaves, bidentées 

 au sommet, les dents séparées par un sinus peu profond, mais arrondi. L'amphigastre 

 involucral, presque quadrilatère, est divisé profondément en plusieurs lanièies. Le 

 périanthe est un prisme triangulaire, composé de trois folioles à peu près égales, sou- 

 dées ensemble dans le tiers inférieur seulement de leur longueur. Libres dans le reste 

 de leur étendue, elles sont ciliées en leurs bords et longuement bifides au sommet. 

 Swartz, qui parait avoir bien vu cet organe, le décrit ainsi : Foliola lanceolata erecta 



