Referate. 



105 



Neuere lepidopt erologische IÄterattu% insbesondere syste- 

 matischen, morphologischen tind fatmisti sehen Inhalts. 

 Von H. Stichel, Berlin-Schöneberg. 



(.FoTtsetz'ing aus Heft 1/2.) 



Pagenstecher, Dr. Arnold, Ueber die Verbreitungsbezirke und die Lokal- 

 formen von Parnassius apollo L. Jahrb. Nassau. Ver. Naturk , v. 62, n. 1 16—210, 

 T. VII, VIII. Wiesbaden, 09. 

 Verfasser, durch dessen inzwischen erfolgten Tod die Lepidopterologie den 

 Verlust eines verdienstvollen Förderers zu beklagen hat, führt aus, daß P. apollo ein 

 vielfach individuell variabeler Schmetterling ist, der sich neben einer großen Reihe 

 von Aberrationen in mehreren seiner Verbreitungsbezirke zu besonderen Lokal- 

 formen ausgebildet hat. Bei der Begründung und Benennung derselben ist nicht 

 immer sachlich verfahren worden, die so geschaffenen Namen, namentlich solche 

 von Fruhstorfer, können vielmehr nur als Bezeichnungen für territoriale Be- 

 grenzungskreise gelten. Den ersten Anstoß zu einer Trennung der Apollo-Formen 

 haben Rebel und Rogenhofer in ihrem Aufsatz „Zur Kenntnis des Genus 

 Parnassius L. in Oesterreich-Ungarn (3. Jahrb. Wien. ent. Ver., 1902) gegeben, sie 

 haben namentlich Wert auf die Differenzierung kolliner und montaner Formen 

 gelegt, die Möglichkeit einer scharfen Trennung dieser ist dann später vom 

 Referenten in Zweifel gezogen worden. Während von letzterem in der Synopsis 

 für die „Großschmetterlinge der Erde" 18 Namen für Lokalformen und 16 für 

 Aberrationen, in den „Genera Insectorum" 27 Namen für Lokalformen und 16 für 

 Aberrationen registriert (nicht aufgesfellt, wie der Autor schreibt) worden waren, 

 teilt 1908 Rothschild (Nov. zool.) die Art auf Grund des Materials der Sammlung 

 des Tring-Museums in 33 meist schon inzwischen benannte Subspecies auf, von 

 denen 17 bisher nur als individuelle Aberrationen betrachtet worden seien. Rebel 

 selbst, der, wie vorhin erwähnt, mit die erste Anregung zur Aufteilung der Art 

 gegeben hat, verwirft in seiner Bearbeitung der 9. Aufl. von „Berges Schmetterlings- 

 buch" einen Teil der Neubenennungen. Nachdem Pagenstecher in seiner eigenen 

 Sammlung die meisten Apollo-? ovmQu. in ausreichender Anzahl vereinigt hatte, ent- 

 stand der in vorliegender Arbeit ausgeführte Entschluß, das Material in ausführlicher 

 Weise zu sichten. 



Als nomenklatorischer Typus (Nominatform) wird der „Apollo^'' aus Schweden 

 (und Norwegen) in Anwendung moderner Nomenklatur als P. apollo apollo im 

 Sinne Kebel- Rogenh of ers und des Referenten*) angenommen. 



In eingehender Weise berichtet Autor über die Merkmale dieser Unterart 

 und, anschließend hieran, über die der anderen benannten und über einige un- 

 benannnte Formen geographischer Kreise, sowohl nach vorliegendem Material 

 als auch referierend aus früheren Publikationen, an welche er hie und da etwas 

 Kritik anschließt, wenngleich die Ausführungen vorwiegend sachlich gehalten 

 sind. Besonders umfangreich sind sie über P. apollo in den Alpen. Hier macht 

 sich im besonderen der Mangel eines kritischen Urteils bemerkbar; es bliebe 

 demgegenüber zu wünschen, daß der Verfasser hiermit nicht gar so sehr zurück- 

 gehalten hätte. Trotz seiner im allgemeinen und ex parte mit Recht ablehnenden 

 Haltung überflüssigen Benennungen gegenüber, erfährt die Liste der Namen eine 



*) Vergl. Stichel ia Ins.-Börse v. 16, 1899. Ich habe nicht geahnt, dass ich bei dieser, zu raeinen 

 Erstlingsarbeiten gehörenden und bei der späteren, namentlich in ,,Gro88SchmetterliDge der Erde" er- 

 schienenen Analyse der Apollo-Formen in ein Wespenest stechen würde. Dem vorsichtigen, ja zaghaften 

 Versuch einer sachlichen Aufteilung der „Rassen^', zu der auch mir Rebel und Rogenhofer den 

 Anlasg gegeben hatten, folgte eine ins Masslose gehende Anhäufung von Naman, wobei sich namentlich 

 in leueeter Zeit Herr F. Bryck auffällig bemerkbar macht. Die Weisheit dieses „erfinderischen 

 Dekorationskünstlers", um seine eigenen Worte auf ihn anzuwenden (Soc. ent. v. 29 p. 77), darf aber 

 nicht ernst genommen werden, und eine sachliche Kritik verbietet sich schon deswegen, weil sich der in 

 abgeschmackten Phrasen gefallende Schriftsteller über die einfachsten und grundlegenden Regeln und 

 Gesetze der zoologischen Nomenklatur hinwegsetzt, diese ins Lächerliche zieht und eine Taktik beob- 

 achtet, durch die ein Wirrsal von falschen Autor- und Typenbestimmungen geschaffen wird. Die 

 Korrigieruug dieser Erzouafnigse und die Eliminierung des Brauchbaren hieraus würde eine Mühe er- 

 fordern, die einer besseren Sache wert ist! Artikel mit Ueberschriften wie „Die feurigen Weiber aus 

 Cataluna und ihre Rivalinnen" (Soc. ent. v. 28 p. 9) odef „Ein Gesuch an die hochlöblichen Matrikular- 

 Aemter für wissenschaftliche Nomenklatur" pp. (1. c. v. 27 p. 26t u. a. gehören überdies nicht in Blätter, 

 die Anspruch auf wissenschaftlichen Beachtung erheben. Und solchen bana'.en THeln entspricht der Inhalt 

 der Publikationen. Wenn jemand von einer Flügelzeichnung als „Prachtselbstbinder" (Soc. ent. v 27 "77) 

 oder von Varianten Schmetterlingsformen als „widerspenstige Vagabunden" (1. c. v. 29 p.32) und ^Hochstapler 

 (1. c. V. 28 p 30) redet, oder Phrasen gebraucht, wie „ein in Germanien ab ovo domestiziertes Stück, ich glaube 

 seine Mutter gut zu kennen, ist sie mir doch Modell gestanden (!)", oder ehie Apollo-Form „Parn. antijesuitus 

 (1. c. V. 27 p. 26) benennt u. a m , so ist dies geradezu ein Hohn auf den Ernst und die Würde deutschen 

 Forschungsgeistea und ein Anlass, zu bezweifeln, dass des Schreibers Reife diesen Eigenschaften ge- 

 wachsen ist. Stichel. 



