184 



Cassida nebulosa L. 



Also: Die Entwicklungsdauer der Brut ist sehr aiiseinandergezogen, 

 wir finden alle Stadien zur gleichen Zeit am selben Ort. Von keiner 

 Seite sind beglaubigte Daten für mehrere Generationen gegeben, und 

 vor allen Dingen, was noch ganz besonders zu betonen ist: trotz der 

 enormen Menge, in welcher der Käfer auftrat, war nach Entwicklung 

 der ersten Generation nirgends, so weit mich meine Exkursionen 

 geführt haben, ein erneuter Fraß zu beobachten. Im Gegenteil: die 

 Pflanzen erholten sich und trieben frisch aus, nur noch die ältesten 

 Teile zeigten den einstigen Befall an. Das ist jedenfalls der beste 

 Beweis gegen eine zweite Generation, und das Wetter war dauernd 

 günstig. 



Die Cassida nebulosa als landwirtschaftlicher Schädling. 



Von unseren angebauten Kulturgewächsen ist es nur die Zucker- 

 rübe, die ernsthaft durch Imago wie Larve gefährdet wird. Ich weiß 

 nicht woher Kirchner*) seine Zitate entnommen hat, aber daß der Käfer 

 tatsächlich an allen dort angeführten Pflanzen schädlich werden sollte, 

 ist ohne weiteres von der Hand zu weisen. In letzterer Zeit ist mir auch 

 noch eine Mitteilung zu Gesicht gekommen, daß Schädigungen an Kar- 

 toffeln vorgekommen seien. Die Nachricht stammte aus dem Auslande; 

 einige Vorsicht ist bei Bewertung solcher Mitteilungen wohl geboten. 



Jedenfalls muß ich nach dem, was ich selbst gesehen habe, in 

 Beziehung auf die Nahrungspflanzen, und gar kulturell geschädigten 

 Pflanzen, doch einigermaßen skeptisch sein. 



Soviel ist ja sicher, daß der Käfer weit verbreitet ist und, soweit 

 die Zuckerrübe in Europa gebaut wird, auch zuweilen auf derselben 

 aufgetreten ist. So kenne ich sichere Mitteilungen aus Deutschland, 

 Frankreich, Schweiz und Italien. Für Oesterreich-Ungarn beweist es 

 Jablonowski. Nur von Rußland habe ich keine positiven Angaben, 

 aber es liegt kein Grund vor, das Auftreten dortselbst in Zweifel zu 

 ziehen. Also: wo auch immer der Zuckerrübenbau in Europa blühen 

 mag, sicher findet sich auch die Cassida nebulosa dortselbst. Schädigungen 

 sind also auch überall zu erwarten, sofern sie überhaupt auftreten. 



Soweit ich die Literatur durchgesehen habe,**) war eigentlich nir- 

 gends von einer ausgedehnteren Schädigung die Rede. Der Käfer ist, 

 ebenso wie seine Larve, überall auf Rüben gesehen, aber daß wirkliche 

 arge Beschädigungen der Rüben vorgekommen sind, habe ich nirgends 

 bestätigt gefunden. Wir dürfen, das ist meine feste Ueberzeugung, den 

 Schildkäfer keineswegs mit anderen Rübenschädlingen, ich nenne z. B. 

 den Aaskäfer {Phosphuga atrata L.) oder auch die Runkelfliege (Pego- 

 myia hyoscyami Panz. = conformis Fall.), auf eine Stufe stellen. Beide 

 Insekten haben oft schon dem Rübenbau schwere Schäden gebracht. 

 Von der Rübennematode {Heterodera Schachtii Schmidt) will ich ganz 

 absehen, sie ist sicher der gefährlichste tierische Schädling der Rübe 

 überhaupt. Ich halte den Schildkäfer im schlimmsten Fall für einen 

 Passanten, der übrigens wohl niemals spontan an die Rübe geht. 



Im letzten Jahre hatte ich Gelegenheit genug, mich mit diesem 

 Thema zu befassen. 



*) 1. c. 



**) Ich verweise namentlich auf Holl rung's ausgezeichnete Jahresberichte. 



