186 



Cassida nebulosa L. 



zwuDgen, geht er auch auf die naheverwandten Riibenpflanzen, die ihm 

 sonst höchst gleichgültig bleiben, die er, wie wir gesehen haben, nicht 

 eines Blickes würdigt und die er, wie der Zuchtversuch beweist, verläßt, 

 sobald er irgend kann. Es ist meine feste üeberzeugung, daß Schild- 

 käferkalamitäten nur durch Saumseligkeit des Menschen entstehen und 

 dann wird hinterher über den „Schädling" geklagt. Ich muß Hollrung 

 daher vollständig beipflichten wenn er sagt/'*') daß der Befall fast immer 

 von der Melde ausgehe und die Entfernung des Gänsefußes die einzige 

 sichere Handhabe zur Vertilgung sei. An der Vernichtung beteiligen 

 sich nach Hollrung auch Schlupfwespen. Ich habe keine Erfahrung 

 sammeln können. 



Gegen Spritzmiltel sind die Käfer und Eigelege sehr widerstands- 

 fähig« Nur in einem Fall habe ich Gelege nach Säurebespritzung zer- 

 stört, aber auch da wirkten mechanische Beschädigungen. Im übrigen 

 kann ich mir von Spritzmitteln keinen Vorteil versprechen. Die 

 Schädigungen sind auch meist zu geringer Natur, um Gegenmaßregeln, 

 die doch auch mit zuweilen großen Unkosten verbunden sind^ zu er- 

 greifen. Sauberkeit auf den Ackerrändern und gute Vertilgung des 

 Gänsefußes auf den Ackerschlägen sind das einfachste, billigste und am 

 besten durchführbare Mittel zur Verhütung einer Kalamität. 



Und endlich spielt auch das Wetter eine große Rolle. Gegen 

 Nässe ist die Larve äußerst empfindlich, Kälte schadet ihr wenig oder 

 garnicht. Wenn aber eine längere Regenperiode eintritt, die wohl gar 

 noch mit starken Luftbewegungen verbunden ist, so reduziert sich die 

 Menge der Schädlinge ganz gewaltig, und nur vereinzelt werden sie zur 

 Erhaltung der Art berufen sein. Aber auch wo das nicht der Fall war^ 

 ist keine Beschädigung der Rübe trotz des starken Besatzes eingetreten. 

 Das mag uns schon zeigen, wie gering die Gefahr ist, wenn der Mensch 

 das Tier nicht erst zwingt, entgegen seine Gewohnheiten, ihm zur Plage 

 zu werden. 



Nachschrift. In Nr. 3/4 Seite 100 d. Z. hat unser geschätzter 

 Mitarbeiter Hugo Schmidt, Grünberg, eine kurze Notiz zu vorstehendem 

 Aufsatz gegeben. Ich möchte dazu folgendes bemerken: 



Die Distel wdrd in verschiedenen Büchern, namentlich phyto-patho- 

 logischer Tendenz als Nahrungspflanze angeführt. Aus diesem Grunde 

 habeich sie auch mit in den Kreis meiner Untersuchungen einbezogen: 

 Das auf Seite 328 (1914) wiedergegebene Bild ist bei meinen Fütterungs- 

 studien entstanden. Meine Ansicht, daß der Cassi(ia-Käfer eventuell 

 imstande ist, an der Distel zu fressen, ist also keine Annahme, sondern 

 beruht auf Tatsachen. Daß die Distel für den Käfer gar keine Bedeu- 

 tung hat, ist ohne Frage. Der von Herrn Schmidt an Disteln gefundene 

 Fensterfraß rührt auch von einer Cassida her, und zwar von C. rubiginosay 

 die sowohl als Käfer wie als Larve solchen Fensterfraß verursacht. 



Was den Larvenfraß anlangt, so ist von Randfraß auch keine Rede. 

 Es handelt sich doch um Käferfraß. Wie der Larvenfraß beschaffen 

 ist, darüber gibt der Aufsatz wohl genügend Auskunft. 



*) Jahresbericht 1903. p. 110. 



