Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



191 



In der Tat wäre das die einfachste und natürlichste Lösung 

 all er Schwier igk ei ten , besonders jener, die uns bisher die Zwitter 

 bereiten, denn die sogenannte unvollkommene Befruchtung, auf die man 

 bisher revisierte, ist doch streng genommen nur — eine Umschreibung 

 unserer Unkenntnis." 



In Bezug auf seine Stellungnahme als Physiologe zur Dzierzonscheu 

 Vorstellung über den Etfekt des Spermas im Ei verwies er mich an 

 Stellen 11. Band der „Bienen-Zeitung'^ S. 205. Diese Stellen lauten: 

 „Daß die Bieneneier, wenn sie unbefruchtet bleiben, Drohnen, und 

 zwar ausschließlich Drohnen produzieren, ist eine erwiesene Tatsache, 

 über die ich kein Wort weiter verlieren will. Aber daraus folgt nun 

 noch keineswegs, wie man wohl behauptet hat, daß die Drohnen auch 

 ebenso ausschließlich aus unbefruchteten Eiern sich entwickeln. Wissen 

 wir doch, daß derselbe Effekt gar häufig als Resultat aus sehr diffe- 

 rierenden Faktoren hervorgeht." Ganz bestimmt aber erklärt er auf 

 gleicher Seite: „Es sind die Schicksale des Eies (von der Be- 

 fruchtung an), durch welche die Art der Geschlechts- 

 entwicklung bestimmt wird," (Vom Verfasser unterstrichen.) 

 Schließlich bemerkte er noch: „Gelingt Ihnen der Nachweis, so dürfen 

 Sie der allgemeinen Anerkennung gewiß sein." 



Gegenüber diesem Urteil eines gereiften Denkers und wohl des 

 gründlichsten Bienenkenners aller Zeiten sticht nun freilich jenes des 

 Mikroskopikers Nachtsheim über meine Entwicklungslehre der 

 Bienen überraschend genug ab. In seinen „Cytologischen Studien" 

 bezeichnet er sie Seite 175 als „phantastische Vorstellungen". Er 

 scheint anzunehmen, die 1854 auf dem Bienenstande von Berlepsch 

 vorgenommenen, so berühmt gewordenen Eistudien v. Siebolds hätten 

 mikroskopisch bewiesen, die Normaleier aus Drohnenzellen seien unbe- 

 fruchtet, im Gegensatz zu denen aus Arbeiterzellen. Daß aber von 

 mir als Bienenkenner bereits 1897 in der „Bienen-Zeitung" der un- 

 anfechtbare Nachweis für die Unzulässigkeit dieser Behauptung 

 erbracht wurde, dem sogar Dzierzon als Bienenkenner keine Ein- 

 w^endungen entgegen zu setzen vermochte, das ist Nachtsheim 

 sicherlich unbekannt geblieben. 



Das zum Vergleich notwendige Eimaterial war nämlich in der 

 späten Zeit am 22. August bei gesunden kräftigen Normalvölkern 

 auf dem großen Bienenstand v. Berlepsch, wo diese Unter- 

 nehmungen vorgenommen wairden, naturgemäß nirgends mehr 

 zu haben, denn die Bienen pflegten schon lange keine Drohnen 

 mehr. Nur ein herabgekommenes, krankes Volk, dessen abgelebte 

 Königin v. Berlepsch künstlich erhielt, zeigte „fortgesetzt Drohnen- 

 brut", war also, w^enn nicht total, so doch jedenfalls sehr stark se- 

 kundär drohnenbrütig, was gleichbedeutend ist mit krank. Und dieses 

 arme, dem Untergang nahe Völkchen mußte jenes, für die Vorstellung 

 der Zoologen so wichtig gew^ordene vergleichende Eimaterial liefern! 

 Damit aber war die allererste Bedingung zur Erzielung zuverlässiger 

 Untersuchungsergebnisse gröblich verletzt, die da lautet: Nach jeder 

 Richtung hin einw^andfreies Untersuchungsmaterial! v. Siebold 

 ist allerdings von diesem Verschulden frei zu sprechen. Die wahre Schuld 

 für diese Täuschung der Gelehrtenwelt trifft v. Berlepsch, der wohl 

 darauf aufmerksam machte, daß um diese Zeit das Vergleichsmaterial 



