192 



Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



wohl ^schwerlich noch zu beschaffen sei", gleichwohl v. Siebold nicht 

 aufmerksam machte auf die Abnormität des vorliegenden Falles. 

 Auch waren ja die mit einander verglichenen Eier aus Arbeiter- und 

 Drohnenzellen nach v. Siebolds eignen Angaben „ungefähr 12 Stunden" 

 alt und niemals hat wieder ein Mikioskopiker jene seltsame, im Augen- 

 blick durch V. Siebold ersonnene Untersuchungsmethode angewendet, 

 trotzdem sie so erfolgreich gewesen sein sollte, v. Siebold und Leuckart 

 haben mikroskopisch nur nachgewiesen, daß im Recept. seminis der 

 gepaarten Königin^ im Gegensatz zur ungepaarten, Sperma vorhanden 

 ist, aber nirgends den Beweis für die Dzierzonsche Behauptung er- 

 bracht, die normalgepaarte Königin lege willkürlich besamte oder un- 

 besamte Eier ab. 



Als ich 1900 meinem verehrten Lehrer G. v. Koch gelegentlich 

 den Brief Leuckarts zeigte und ihm mitteilte, Petrunkewitsch be- 

 haupte auf Grund seiner Bieneneistudien, Normaleier aus Drohnenzellen 

 seien unbesamt, da äußerte er sich dem Sinne nach dahin: „Haben Sie 

 die Geschlechtsbestimmungsweise bei den Bienen wirklich entdeckt, wie 

 nach Leuckarts Brief anzunehmen ist, so haben Sie dieselbe prinzipiell 

 für die Organismen entdeckt^ denn die Natur arbeitet wohl überall mit 

 scheinbar oft nicht zu entschleiernden Modifikationen, aber über- 

 all nach den gleichen Grundgesetzen. Daß v. Siebolds Ei-Unter- 

 suchungen wertlos und nichts beweisend sind, das haben Sie ja in der 

 „Bienen-Zeitung" bereits nachgewiesen. Jetzt strengen Sie einmalihre ganzen 

 Sinne an, herauszufinden, warum Petru nkewitsch im Ei aus der Drohnen- 

 zelle kein Sperma auffinden konnte, trotzdem es darin sein mußte." 



Nachdem sich auch eine größere Anzahl tüchtiger hessischer und 

 rheinischer Bienenzüchter durch den Versuch mit Arbeiterlarven-Ueber- 

 trägung in Königin- und Drohnenzellen von der Tatsache überzeugt 

 hatte, daß das geschlechtliche Entwicklungsschicksal der Bienennach- 

 kommen auf Grundlage besamter Eier nicht von der Königin, wie 

 man bisher geglaubt hatte, sondern von der jeweiligen Sekret- 

 zufuhr durch die Arbeitsbienen abhängig ist, trat naturgemäß auch 

 hier die Frage in den Vordergrund: Warum kann man in dem Ei, 

 das der Drohnenzelle entnommen wird, das Sperma nicht 

 auffinden? Die Antwort, die ich seit Jahren in den Versammlungen 

 dieser Kreise gebe, befriedigt hier vollkommen und ist nach Auf- 

 fassung derselben insbesondere auch bestätigt worden durch die ihr 

 widersprechenden, gegenüber den vorliegenden, unanfechtbaren Versuchs- 

 ergebnissen unhaltbaren Behauptungen Nachtsheims. Sie wurde nicht 

 nur durch meine Eiübertragungsergebnisse, sondern auch durch den mir 

 im Laufe der Jahre viermal gelungenen Versuch folgender Art gestützt. 



In Erwägung der absolut feststehenden Tatsache, daß bei ent- 

 mutterten Bienen ebensowohl der Trieb zur Nachschaffung von weib- 

 lichen wie männlichen Geschlechtstieren alsbald ausgelöst wird, er- 

 schien mir das Problem lösbar, auf einer soeben mit Eiern be- 

 stifteten Drohnenwaben, die man einer völlig brutlosen, entweiselten 

 Kolonie reiche, unten günstigen Umständen auch Königinnen ge- 

 winnen zu können, falls es gelinge, die Bienen alsbald zur Anlage 

 von Nachschaflfungsweiselnäpfchen über den Zellen dieser Eier zu ver- 

 anlassen. Das geschieht über Eiern in der Regel deshalb nicht, weil 

 die Tiere, ihrem blinden Trieb ohne jegliches Zweckbewußtsein folgend, 



