Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



199 



bienen gewODDen habe, so ist es bei der NachprüfuDg meiner ange- 

 zweifelten Behauptungen auch Hensel und Meyer gelungen, durch 

 Uebertragung solcher in Weiselnäpfchen Königinnen zu erzielen. Die 

 ausführlichen^ einwandfreien Berichte hierüber, gegen die selbst 

 Dzierzon haltbare Einwände nicht vorbringen konnte, liegen vor in 

 „Bienen-Zeitung" Bd. 54, Für Nachtsheim konnte es sich also nur 

 darum handeln, festzustellen, welche sichtbare Wirkung das männer- 

 bestimmende Sekret im besamten Ei aus der Drohnenzelle auf gewissen 

 Entwicklungsstufen äußert, und dann konnten weitere Vergleiche wohl 

 endlich das noch so dunkle Schicksal des Spermas im Bienenei männ- 

 licher Entwicklungsrichtung zur Klärung bringen. 



Statt dessen aber stellt Nachtsheim gar die Behauptung auf, 

 aus dem besamten Ei oder auch aus dessen Larve könne überhaupt 

 kein Männchen entstehen. Damit hat er nun seinen gezogenen Folge- 

 rungen — gegenüber den allen Imkern bekannten Züchtungsresultaten 

 goldgelber Drohnen aus Arbeiterlarven dieser Species, 

 die zu Heiligenwalde durch Uebertragung in den Drohnen- 

 futtersaft schwarzer Kolonien hier zu Hunderten durch 

 Petilliot und 7 andere Bienenzüchter gewonnen wurden — das 

 Gepräge einer völlig unzulässigen Mutmaßung aufge- 

 drückt und zu meinem großen Bedauern die Wertschätzung der 

 Mikroskopie in den Kreisen jener Bienenzüchter recht sehr herab- 

 gedrückt, die sich in großer Zahl mit eignen Augen überzeugten vom 

 Ab- und Zufliegen jener goldgelben Drohnen in schwarzen Völkern, 

 die hier durch Uebertragung aus Arbeiterlarven der goldgelben Speeles 

 erzielt wurden. 



Selbst wenn wirklich das Sperma im Ei der Drohnenzelle durch 

 das männerbildende Sekret alsbald vernichtet würde, was mir in- 

 dessen aus später darzulegenden Gründen als unmöglich erscheint,, 

 so könnte Nachtsheim doch nur behaupten, im Ei der Drohnenzelle 

 komme bei der Entwicklung Sperma nicht zur Geltung, denn die Be- 

 hauptung, die Königin könne willkürlich Besamung der Eier verhindern 

 oder zulassen, ist ebenfalls vollkommen haltlos, wie nachfolgend gezeigt 

 werden wird. 



Ueberdies verwendet N. Vorstellungen zu seinen Beweisen, die 

 zwar dem Laien nicht übel anstehen, aber keineswegs als wissen- 

 schaftlich zu bezeichnen sind. Was mögen wohl exakte Wissen- 

 schaftler wie wirkliche Bienenkenner zu folgenden Nachtsheimschen 

 Ausführungen sagen: „Daß Petr unkewitsch einmal in einem einer 

 Drohnenzelle entnommenen Ei Sperma fand, beweist nicht, daß ge- 

 legentlich auch aus befruchteten Eiern sich männliche Tiere entwickeln^ 

 sondern diese Tatsache findet ihre Erklärung darin, daß die Bienen- 

 königin sich bisweilen „irrt" und statt eines „Drohneneies" ein 

 „Arbeiterinnenei" in eine Drohnenzelle legt und umgekehrt. Besonders 

 bei älteren Königinnen beobachtet man solche Irrtümer häufig." 



Wie sind wir doch herrlich vorgeschritten in unserer wissenschaft- 

 lichen Erkenntnis! Leuckart hatte noch die vom Standpunkt N.'s aus 

 „phantastische" Ansicht, diese „sekundäre Drohnenbrütigkeit", 

 die im letzteren Falle vorliegt, sei die Folge eines irgendwo vor- 

 handenen organischen Fehlers oder Spermamangels der „Eiermaschine", 

 wie er die Königin bezeichnete. Heute müssen wir aus Nachtsheims 

 Forschungen schließen, daß hier ein geistiges Manko der Königin 



