Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



201 



der willkürlichen GeschlechtsbestimmuDg durch die KöDigin schlechter- 

 dings nicht erklärt werden können ohne Zuhilfenahme noch weiterer 

 Vermenschlichung tiefstehender Tiere. 



Wenn 0. Dickel behauptet, „namentlich durch die Versuche von 

 Breßlau", sei der Beweis für das Unbesamtsein normaler Eier aus 

 Drohnenzellen erbracht worden, so ist mir das unverständlich. Breßlau 

 hat ja überhaupt keine entscheidenden Versuche mit Ei- und Larveu- 

 übertragungen ausgeführt, also auch nichts bewiesen. Und wenn er 

 weiter behauptet, das gleiche sei festgestellt worden durch die Unter- 

 suchungen der Spermatogenese der Bienen, so habe ich dem entgegen- 

 zustellen, daß die Spermatogenese und das Schicksal des Spermas 

 im Ei zwei wesensverschiedene Forschungsgebiete sind 



III. Ist eine individuelle Eibesamung durch die Königin 

 denkbar und möglich? 



Auf Seite 769 schreibt der Autor in Hinblick auf diese Frage: 

 „Ich habe nun noch auf eine Frage einzugehen, die den Bienen- 

 forschern von jeher viel Kopfzerbrechen gemacht hat: die Eiablage. 

 Welche Ursachen veranlassen die Königin, bald befruchtete, bald un- 

 befruchtete Eier abzulegen? Anatomisch ist eine willkürliche (? ? d. V.) 

 Oeffnung und Schließung des Samenblasenganges sehr wohl möglich. 

 Der Sphinkter hat ja durch die Untersuchungen Breßlaus (1905) ein 

 unrühmliches Ende gefunden. Dagegen hat dieser und neuerdings 

 Adam (1912) einen sehr komplizierten Muskelapparat nachgewiesen, 

 durch dessen Tätigkeit der Austritt des Spermas in den Uterus er- 

 möglicht oder verhindert werden kann." (Ist lediglich eine un- 

 erwiesene Vermutung. D. V.) 



Selbstredend bin ich mit den hessischen und rheinischen Imkern 

 von einem solchen „Kopfzerbrechen" völlig verschont. Für uns kann 

 und muß die Königin dann auch unbesamte Eier ablegen, wenn sich 

 aus irgend welchen der vielen möglichen Störungsursachen der Be- 

 samungsakt im Leibesinnern nicht naturgesetzlich geregelt vollziehen 

 kann. Dann tritt die jedem Imker bekannte krankhafte Erscheinung 

 der ^^Drohnenbrütigkeit" auf. Es muß gewiß auch nach dieser Richtung 

 hin eine Art Befreiungsakt für Leuckart gewesen sein, als er von 

 meinen Feststellungen und Folgerungen Kenntnis genommen hatte. 

 Auch er erklärte von seinem Sphinkter genau dasselbe, was Breßlau 

 und Adam von ihrem komplizierten Muskelapparat behaupten, und 

 suchte in Anlehnung der herrschend gewordenen Vorstellungsweise der 

 „intelligenten" Königin damit die Bahn frei zu geben, willkürlich in 

 die Naturgesetze eingreifen zu können. In welch' erschreckendem 

 Maße aber diese Vermenschlichung eines Tieres herrschend geworden 

 war, das stellt sich am bestimmtesten gefaßt in dem Ausspruch 

 V. Berlepsch's in seinem Werke „Die Biene und die Bienenzucht^ 

 S. 62 dar: „W^ahrlich, daß sie (die Königin — d. V.) weiß, was sie 

 zu tun hat, um das Bestehen des Bienenstockes zu sichern, 

 ist so gewiß, als nach Adam Riese zwei mal zwei vier ist." Nur ein 

 so ausgezeichneter Logiker wie v. Berlepsch konnte und mußte aber 

 diese letzte Konsequenz ziehen, denn sie war das notwendige Ergebnis 

 der irrigen Voraussetzungen: Aus besamten Bieneneiern können keine 

 Männchen entstehen, und da die Königin dies weiß, so hat sie natürlich 

 auch den Verstand dazu, die Geschlechtsverhältnisse in ihrem Staat 



