Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



259 



machen, als seien sie beide an dem wahren besamenden Sperma, das 

 mir schon im Keimbläschen eingeschlossen erscheint, glatt vorüberge- 

 •eilt und hätten sich täuschen lassen durch Spätlinge, die noch nach- 

 träglich ins Ei auf dessen Wanderung in die Außenwelt einschlüpften. 

 Warum fand Petr unkewitsch im weiblichen Pronucleus anstatt 

 S Chromosomen, wie in dem zweiten Richtungskörper, nur einen un- 

 entwirrbaren Knäuel vor? Warum sah er sich bei seinen umfang- 

 reichen sorgfältigen Untersuchungen bezüglich der tatsächlich festge- 

 stellten Verdoppelung der Chromosomen im ersten Furchungskern der 

 Eier aus Drohnenzellen genötigt, zu der hier naturwidrigen Hypothese 

 ■erfolgender „Längsspaltung" der Chromosomen zu greifen, ob- 

 schon er, in „über 200 untersuchten Eiern des fraglichen Stadiums" 

 diese Spaltung in keinem Falle nachweisen konnte?! Auch 

 Nachtsheim kann nur „mit einiger Sicherheit" (?) die Behauptung 

 wagen, daß jede der 4 Chromosomengruppen 8 Chromosomen enthält, 

 und zur Illustration der Kopulation beider Vorkerne zeichnen beide 

 zwei Kreise nebeneinander, die auch keine Spur der sonst so zahl- 

 reichen charakteristischen Vereinigungsvorgänge aufweisen. Ich halte 

 ■diese angeblichen Vorkerne für ganz andere Gebilde, wie sich später 

 zeigen wird. 



Ich könnte hier noch weitere Bedenken vorbringen, unterlasse es 

 aber, da ich gerade die sorgfältige Prüfung dieser erwähnten, meiner 

 Ansicht nach wichtigen, Anhaltspunkte für weitere Klärung der Sache 

 durch gründlich geschulte Fachleute anregen möchte» 



Wenn ich hier der Ansicht Ausdruck geben möchte, daß die 

 Spermatozoen im Receptaculum direkt überhaupt nicht als die Ei- 

 besamer fungieren, so sind es wiederum Feststellungen Leuckarts, 

 die mir diese Auffassung nahe legen. In seiner wichtigen Arbeit: „Zur 

 Kenntnis des Generationswechsels und der Parthenogenesis bei den 

 Insekten" bespricht er drei festgestellte Fälle, in welchen die Samen- 

 blasen der Weibchen regelmäßig gefüllt waren, der Samenblasengang 

 durchaus intakt war, und ihm dennoch diese Mütter deshalb zur Unter- 

 suchung eingeschickt wurden, weil sie „drohnenbrütig" waren. Umge- 

 kehrt stellte er einen Fall fest, in welchem die Königin zwar teilweise 

 sekundär drohneobrütig war, bei der sich aber im Receptaculum und 

 sonst nirgend „auch nui- ein einziger Samenfaden" auffinden ließ. 



Wie die Königin als Eiermaschine in allen Stücken völlig ab- 

 hängig ist von der Arbeitsbiene als Trägerin der Energien, so kann 

 sie auch nur Eier an richtiger Stelle ablegen durch einen von den 

 Bienen geschaffenen Reiz, der ihr wegleitend und zwingend wird zur 

 Ablage der Eier in die Zellen. Und das ist allein der Geruchreiz. 

 In Bestreitung dieser Tatsache behauptet nun 0. Dickel S. 770: „Auf 

 einer gemischten Wabe kommt es nun häufig vor, daß die Königin 

 mit dem Kopfe, also dem Geruchorgane, sich über Drohnenzellen 

 befindet, während sie ein Ei in eine Arbeiterzelle legt.'^ Ein solcher 

 Vorgang ist im Bienenstock völlig ausgeschlossen! Nur in die 

 geschlechtlich vorbereiteten Zellen (leere), in welche das Tier den Kopf 

 etwa für zwei Sekunden versenkt, legt es auch stets mit mathematischer 

 Sicherheit das Ei ab. Auf Grund meiner zahlreichen Versuche steht 

 es außer jeder Frage, daß die Königin nur dorthin Eier ablegen kann, 

 wo sie der den Zellen entstrahlende Geruchreiz trifft, der ihnen durch 



