Die Geschlechtsbildungsweise bei der Honigbiene. 



263 



Fehlschlüsse nicht selten sind.*^*) Und wird demgemäß die 

 Fragestellung der Mikroskopie dahin gerichtet: „Aus welchen Ursachen 

 kann das Sperma an sich, obgleich es laut unanfechtbarer Versuchs- 

 ergebnisse im Normale! aus der Drohuenzelle enthalten sein muß^ 

 1. hier nicht gefunden werden, und 2-, wie kann durch den Vergleich 

 sicher unbesamter Eier mit Normaleiern aus Drohnenzellen dennoch 

 die Spermawirkung in letzteren festgestellt werden? Petrunkewitsch 

 hatte hiermit einen aussichtsreichen Anfang gemacht, aber seine Er- 

 gebnisse fielen dem verhängnisvollen Fehlschluß zum Opfer: Weil im 

 Norm al ei aus der Drohnenzelle Sperma nicht gefunden wird, 

 deshalb ist es in ihm auch nicht enthalten. 



Nach heutiger Auffassung ist die parthenogenetisch entstehende 

 Buckelbrut genetisch wesensgleich mit der Normaldrohne, da das Paar- 

 weibchen die Eibesamung absichtlich verhindern soll beim Ablegen der 

 Eier in Drohnenzellen. Die dem gepaarten Weibchen damit zuge- 

 sprochene Regulierungsfähigkeit der Eibesamung erweist sich jedoch, 

 namentlich in Hinblick auf die so oft vorkommende echte Buckelbrut 

 größeren oder geringeren Umfangs in Arbeiterzellen, als ausgeschlossen, 

 will man die bei der Eiablage sich vollziehenden Vorgänge natur- 

 wissenschaftlich und nicht mit Nachtsheim als „Irrtümer" der 

 „Eiermaschine" erklären. Steht letzterer aber diese angenommene Re- 

 gulierungsfähigkeit der Eibesamung den Arbeiterzellen gegenüber 

 nicht zu, so kann sie auch den Drohnenzellen gegenüber nicht vor- 

 handen sein. 



IV. Ueber die charakteristischen Unterschiede der 

 Arbeiterin und der Königin. 



Wer nicht das Leben und Treiben der Bienen durch langjährige 

 eigne Anschauung und Beobachtung kennt, der kann sich unmöglich 

 rechte Vorstellungen bilden über die fundamentale Abweichung der 

 „Eiermaschine" von den Arbeitsbienen sowohl nach Charakter- wie 

 Körpei bildung. Ohne auf beschreibende Einzelheiten einzugehen, will 

 ich doch versuchen, einige biologische Merkmale der Unterscheidung 

 zu zeichnen, die in die Augen springen. Wenn man bei schönem 

 Wetter und reicher Bienenweide in einen Stock auch noch so viele 

 Männchen und Weibchen bringen würde, ihr Tod, schon nach kurzer 

 Zeit, wäre besiegelt. Beide sind unfähig, Nahrung einzusammeln, denn 

 es fehlen ihnen mit dem Trieb auch die geeigneten Organe hierzu. 

 Brächte man sie in einen Stock, der mit den trefflichsten und reichsten 

 Vorräten an Honig und Blütenstaub ausgestattet wäre, so würden sie 



6 a) Ich sehe hier ganz ab von der zwar hochbedeutungsvollen, aber 

 immerhin nur relativen Wertigkeit der Zellforschung nach der Schnittmethode, 

 die Stauffacher in: „Bemerkungen zu den Methoden der modernen 

 Zellforschung" (Zeitschr. f. wissensch. Zooi. Bd. CIX Heft 3) dahin kennzeichnet: 

 ,,Man darf ihr sogar vorwerfen, daß sie eine große Reihe von Problemen kom- 

 plizierte, anstatt sie ihrer Lösung entgegenzuführen, und daß sie den ursächlichen 

 Zusammenhang verschiedener Vorgänge verschleierte. Nach mehreren Richtungen 

 hin geriet so die Cytologie in Sackgassen, aus denen sie vermutlich nur schwer 

 wieder zu befreien sein wird. Man behandelt die Zellen genau so lang, bis sie 

 das zeigen, was man sich wünscht . . . Daß auf diese Weise aus dem malträtierten 

 Protoplasma alle möglichen Zugeständnisse an den Peiniger herauszupressen 

 sind, geradeso wie beim Delinquenten in der mittelalterlichen Folterkammer, ist 

 einleuchtend." 



