Einleitung. 



Bei der Abfassung des Catalogus Ceplialopodum Triadicorum hat 

 sich in einzelnen Fallen die Notwendigkeit ergeben, die iiblichen K.egehi 

 der palaeontologischen Nomenklatur teils zu erganzen, teils in mancher 

 Richtung abzuandem, Ich habe mich in derartigen Fallen von den nach- 

 stehenden Gesichtspunkten leiten lassen. 



Nomina nuda sind unberiicksichtigt gebheben. 



Arbeiten, in denen der Name einer Axt zeithch vor deren Beschreibung 

 verlautbart worden ist, wurden nicht zitiert, sondem nur jene, in denen 

 die Beschreibung bzw. Abbildung erfolgt ist. Es erscheint z. B. Arcestes 

 Marchenanus in diesem Katalog an erster Stelle angefiihrt unter: v. Mojsi- 

 sovics, Ceph. Med. Trp. X. 1882, wo die erste Beschreibung und Abbildung 

 pubhziert worden ist, nicht unter: v. Mojsisovics, „Dolomitriffe von 

 Siidtirol", 1878, wo nur der Name zitiert wird. 



Nicht unerhebhche Schwierigkeiten in der Prioritatsfrage ergaben 

 sich gelegenthch aus der bedauerhchen Gepflogenheit Hyatfs, neue 

 Gattungsnamen ohne jede Begriindung, ledighch unter Anfiihrung einer 

 beatimmten Art als Typus, aufzustellen. Mit derartigen Gattungsnamen 

 Hyatfs konkurrieren viehach solche, die von anderen Autoren in Un- 

 kenntnis der ersteren etwas spater, aber mit sorgfaltigen Begriindungen 

 versehen in Vorschlag gebracht worden sind. Ich habe in diesen Fallen 

 den nachstehenden Ausweg gewahlt. 



Wenn Hyatt fiir eine Grappe, die von einem Autor den Nachbar- 

 gruppen gegeniiber scharf abgegrenzt und klar definiert worden ist, einen 

 neuen Namen eingefiihrt hat, iiber dessen Bedeutung daher kein Zweifel 

 entstehen kann, so habe ich diesen Namen akzeptiert, z. B. fiir die Grappe 

 der Ceratites suhrohusti v. Mojsisovics den Hyatfschen Gattungs- 

 namen Keyserlingites, nicht Rohustites Philippi. Wenn dagegen Hyatt 

 nur eine Art als Typus der von ihm neu aufgestellten Gattung nennt, ohne 

 da6 die Merkmale, auf die die neue Gattung sich griindet, ersichthch ge- 

 macht sind, habe ich diesen Namen nicht als zu Recht bestehend an- 

 erkannt (z. B. Pseudodinarites gegeniiber Hercegovites Kittl, oder Diapla- 

 coceras gegeniiber Liccaites Kittl). 



Nur in wenigen FaUen habe ich mich selbst zur Aufstellung neuer 

 Gattungen bzw. Untergattungen veranlaBt gesehen, z. B. von Epiceratites 

 fiir die obertriadischen Zwergformen der Gattung Geratites, oder Czeka- 

 nowskites fiir die Grappe des Ceratites decipiens v. Mojsisovics, femer 

 der beiden Nautihdengenera Tumidonautilus und Sihyllonautilus. 



Auch bei meinen Bemiihungen, fiir jede Gattung bzw. Untergattung 

 einen Typus auafindig zu machen, bin ich auf Schwierigkeiten gestoBen. 

 Die iibliche Methode, die erste von einem Autor in seiner Gattungs- 

 beschreibung angefiihrte Art als Gattungstypus anzusehen, wiirde bei kritik- 

 loser Anwendung zu ungeheuerlichen Konsequenzen fiihren (Beispiel 

 ilegrocems Waagen und Aegoceras Hyatt). Namenthch E. v. Mojsisovics 

 hat in den meisten seiner alteren Arbeiten bis zum Jahre 1902 die Angabe 

 einer bestimmten Art als Typas fiir die zahlreichen von ihm neu aufgestellten 

 Qattungen bzw. Untergattungen sehr oft als iiberfliissig eraohtet. Die 



1* 



